7B_722/2026

1.

1.1. Angefochten ist ein selbständig eröffneter Zwischenentscheid über ein Ausstandsbegehren in einer Strafsache, den die Vorinstanz als letzte und einzige kantonale Instanz gefällt hat. Dagegen steht die Beschwerde in Strafsachen offen (Art. 78 Abs. 1 und Art. 92 Abs. 1 BGG, Art. 80 BGG i.V.m. Art. 59 Abs. 1 lit. b StPO). Die Beschwerdeführer sind als Privatkläger ungeachtet der Legitimationsvoraussetzungen von Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG zur Beschwerde berechtigt, rügen sie doch mit dem Verstoss gegen die Ausstandsregeln eine Verletzung von Verfahrensrechten, die einer formellen Rechtsverweigerung gleichkommt (sog. "Star-Praxis"; BGE 149 I 72 E. 3.1; 146 IV 76 E. 2; Urteil 1B_439/2022 vom 29. Juni 2023 E. 1; je mit Hinweisen). Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind erfüllt, weshalb auf die Beschwerde unter Vorbehalt der nachfolgenden Erwägungen einzutreten ist.

1.2. Die Beschwerde hat ein Begehren und eine Begründung zu enthalten (Art. 42 Abs. 1 BGG). In gedrängter Form ist darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG). Um den Begründungsanforderungen zu genügen, muss die beschwerdeführende Partei mit ihrer Kritik bei den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen (BGE 146 IV 297 E. 1.2 mit Hinweis). Das bedeutet, dass die Rechtsschrift auf den angefochtenen Entscheid und seine Begründung Bezug nehmen und sich damit auseinandersetzen muss (BGE 143 II 283 E. 1.2.2; 140 III 86 E. 2; je mit Hinweisen). Diese Begründungsanforderungen finden grundsätzlich auch auf Eingaben von Laien Anwendung. Insbesondere darf auch von ihnen erwartet werden, dass sie auf die vorinstanzliche Begründung konkret eingehen (Urteil 7B_609/2026 vom 4. August 2026 E. 1.2 mit Hinweis). Auf ungenügend begründete Rügen oder bloss allgemein gehaltene appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt das Bundesgericht nicht ein (BGE 148 IV 356 E. 2.1; 39 E. 2.6; 147 IV 73 E. 4.1.2; je mit Hinweisen).

2.

2.1. Die Beschwerdeführer halten das Appellationsgericht Basel-Stadt für unzuständig. Sie sind der Ansicht, wegen der ordentlichen Tätigkeit der Beschwerdegegnerin im Kanton Aargau hätte die dortige Beschwerdeinstanz entscheiden müssen.

2.2. Der Einwand ist offensichtlich unbegründet. Die Beschwerdegegnerin wurde vom Regierungsrat des Kantons Basel-Stadt eingesetzt und führt das Strafverfahren für diesen Kanton. Deshalb hat zu Recht das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt entschieden. Auf den angefochtenen Entscheid kann diesbezüglich verwiesen werden (vgl. angefochtener Entscheid, S. 2). Die Anwendung des kantonalen Gesetzesrechts überprüft das Bundesgericht - von hier nicht relevanten Ausnahmen abgesehen - nur auf Willkür (vgl. Art. 95 BGG; BGE 145 I 121 E. 2.1 mit Hinweisen). Eine solche ist weder dargetan noch ersichtlich. Soweit die Beschwerdeführer zudem monieren, die Beschwerdegegnerin habe die Zuständigkeit durch die Überweisung selbst vorgeprägt, geht die Rüge fehl. Die Überweisung an die Beschwerdeinstanz entspricht Art. 59 Abs. 1 lit. b StPO. Eine Verletzung von Bundesrecht liegt nicht vor.

3.

3.1. Die Beschwerdeführer rügen eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör.

3.2. Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) ergibt sich für die Behörden die Pflicht, ihren Entscheid zu begründen. Das Gericht muss in seiner Begründung wenigstens kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen es sich hat leiten lassen und auf die es seinen Entscheid stützt. Es darf sich auf die massgebenden Gesichtspunkte beschränken und muss sich nicht ausdrücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen und diese widerlegen (BGE 149 V 156 E. 6.1; 147 IV 409 E. 5.3.4; je mit Hinweisen).

3.3. Die Beschwerdeführer kritisieren, die Vorinstanz habe die geltend gemachten Umstände nicht in ihrer Gesamtheit gewürdigt, sondern künstlich in einzelne Aspekte zerlegt und das Ausstandsgesuch zu Unrecht als Beanstandung blosser Verfahrensfehler behandelt.

Die Kritik geht fehl. Die Vorinstanz prüft die angerufenen Umstände nicht nur einzeln, sondern in ihrer Gesamtheit auf einen objektiven Anschein der Befangenheit. Dabei würdigt sie zu Recht sowohl die behauptete institutionelle Nähe als auch das Beschwerdeverfahren gegen die Oberstaatsanwaltschaft Aargau unter Berücksichtigung der Funktion der Beschwerdegegnerin.

Schliesslich erschliesst sich nicht, inwiefern die Vorinstanz den Inhalt der Replik vom 19. Februar 2026 verkürzt wiedergegeben haben sollte. Die Vorinstanz hat die wesentlichen Rügen der Beschwerdeführer behandelt und nachvollziehbar dargelegt, weshalb sie ihnen nicht folgt. Dass sie dabei nicht jedes Argument einzeln widerlegt und im Ergebnis ihre Auffassung nicht teilt, verletzt das rechtliche Gehör nicht (vgl. E. 3.2 hiervor).

4.

4.1. Die Beschwerdeführer rügen eine Verletzung von Art. 56 lit. f StPO.

4.2. Die Ausstandsgründe für die in einer Strafbehörde tätigen Personen sind in Art. 56 StPO geregelt. Zu den Strafbehörden gehören neben den Gerichten (Art. 13 StPO) die Strafverfolgungsbehörden, darunter die Staatsanwaltschaft (Art. 12 lit. b StPO). Gemäss Art. 56 lit. f StPO tritt in den Ausstand, wer aus anderen (als den in Art. 56 lit. a-e StPO ausdrücklich genannten) Gründen, insbesondere wegen Freundschaft oder Feindschaft mit einer Partei oder deren Rechtsbeistand, befangen sein könnte.

Bei der Bestimmung von Art. 56 lit. f StPO handelt es sich um eine Generalklausel. Sie entspricht Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK. Danach hat jede Person Anspruch darauf, dass ihre Sache von einem unparteiischen, unvoreingenommenen und unbefangenen Richter ohne Einwirken sachfremder Umstände entschieden wird. Die Rechtsprechung nimmt Voreingenommenheit beziehungsweise Befangenheit an, wenn Umstände vorliegen, die bei objektiver Betrachtung geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit des Richters zu erwecken. Solche Umstände können namentlich in einem bestimmten Verhalten des Richters begründet sein. Dabei ist nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abzustellen. Das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begründet erscheinen. Es genügt, wenn Umstände vorliegen, die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit beziehungsweise Voreingenommenheit erwecken. Für die Ablehnung ist nicht erforderlich, dass der Richter tatsächlich befangen ist (BGE 148 IV 137 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).

Zwar darf der Gehalt von Art. 30 Abs. 1 BV nicht unbesehen auf nicht richterliche Behörden übertragen werden, deren Ausstandspflicht sich nach Art. 29 Abs. 1 BV beurteilt. Hinsichtlich der Unparteilichkeit der Staatsanwältin im - hier streitigen - Vorverfahren im Sinne von Unabhängigkeit und Unbefangenheit kommt Art. 29 Abs. 1 BV allerdings ein mit Art. 30 Abs. 1 BV weitgehend übereinstimmender Gehalt zu. Gemäss Art. 61 lit. a StPO leitet die Staatsanwaltschaft das Verfahren bis zur Anklageerhebung. Sie gewährleistet insoweit eine gesetzmässige und geordnete Durchführung des Verfahrens (Art. 62 Abs. 1 StPO). Auch eine Staatsanwältin kann daher abgelehnt werden, wenn Umstände vorliegen, die objektiv geeignet sind, den Anschein der Befangenheit zu erwecken (BGE 141 IV 178 E. 3.2.2; Urteil 7B_1145/2025 vom 17. Juni 2026 E. 2; je mit Hinweisen).

4.3. Die Beschwerdeführer üben in ihrer Beschwerde weitgehend appellatorische Kritik, ohne sich konkret mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinanderzusetzen. Es ist deshalb fraglich, ob ihre Beschwerde den Begründungsanforderungen genügt (Art. 42 Abs. 2 BGG; vgl. E. 1.2 hiervor). Ohnehin erweist sich der angefochtene Entscheid aber als bundesrechtskonform. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer verengt die Vorinstanz weder den Ausstandsmassstab noch verkennt sie die geltend gemachte Gesamtkonstellation. Ihr ist zuzustimmen, wenn sie festhält, dass sich aus der behaupteten institutionellen Nähe zwischen den zwei Staatsanwaltschaften der Kantone Basel-Stadt und Aargau kein Ausstandsgrund ableiten lässt. Zu Recht erwägt sie, dass es nach der Rechtsprechung keine institutionelle Befangenheit gibt, sondern stets nur eine individuelle (Urteil 6B_675/2024 vom 14. Juli 2026 E. 1) Eine Befangenheit der Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang ist von den Beschwerdeführern weder dargelegt noch ersichtlich.

Das von den Beschwerdeführern eingeleitete Beschwerdeverfahren gegen die Oberstaatsanwaltschaft Aargau begründet keinen Anschein der Befangenheit. Die Beschwerdeführer behaupten nicht, die Beschwerdegegnerin sei daran persönlich beteiligt. Ihre leitende Funktion und die behauptete berufliche Nähe begründen für sich allein keinen Ausstandsgrund. Erforderlich wären zusätzliche konkrete Umstände, die auf mangelnde Unvoreingenommenheit schliessen lassen (Urteil 7B_356/2026 vom 1. Juni 2026 E. 4.3). Solche sind weder von den Beschwerdeführern dargetan noch ersichtlich. Die Beschwerdegegnerin wurde im Übrigen als ausserkantonale ausserordentliche Staatsanwältin eingesetzt, um die von den Beschwerdeführern beantragte Distanz zur betreffenden Behörde herzustellen. Auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen kann in Anwendung von Art. 109 Abs. 3 BGG verwiesen werden.

Die weiteren angerufenen Verfahrensumstände (namentlich die vorgängige Befassung der Bundesanwaltschaft, die anschliessende Übernahme des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft Basel-Stadt, das organisatorische Eingreifen des Ersten Staatsanwalts, die Einsetzung der Beschwerdegegnerin durch den Regierungsrat Basel-Stadt ohne vorgängige Anhörung der Privatklägerschaft, die behauptete Vorbefassung des Appellationsgerichts Basel-Stadt) betreffen überwiegend andere Behörden und weisen keinen konkreten Bezug zur Beschwerdegegnerin auf. Soweit die Beschwerdeführer den Sachverhalt ergänzen oder die einzelnen Umstände bloss anders gewichten, ohne Willkür darzutun, bleibt ihre Kritik appellatorisch.

5. Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten als offensichtlich unbegründet und ist im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 BGG abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten unter solidarischer Haftbarkeit und intern zu gleichen Teilen den Beschwerdeführern aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG). Sie beantragen die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. Deren Gewährung setzt jedoch insbesondere voraus, dass die gestellten Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheinen (Art. 64 Abs. 1 BGG). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfüllt, weshalb das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abzuweisen ist. Der angespannten finanziellen Lage der Beschwerdeführer ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).