7B_792/2026

1. Das Bundesgericht prüft die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition (BGE 152 IV 249 E. 2.1; 151 IV 98 E. 1).

1.1. Der angefochtene Beschluss bestätigt, dass das gegen den Beschwerdegegner 2 geführte Strafverfahren eingestellt wird. Es handelt sich um einen verfahrensabschliessenden (Art. 90 BGG), letztinstanzlichen Entscheid (Art. 80 Abs. 1 BGG) eines oberen kantonalen Gerichts (Art. 80 Abs. 2 BGG) betreffend eine Strafsache (Art. 78 Abs. 1 BGG).

1.2. 1.2.1. Gemäss Art. 81 Abs. 1 BGG ist zur Erhebung einer Beschwerde in Strafsachen berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat (lit. a) und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat (lit. b). Legitimiert ist nach Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG insbesondere die Privatklägerschaft, mithin die geschädigte Person, die ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin zu beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Geschädigt ist, wer durch die Straftat in seinen Rechten unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO). Die Privatklägerschaft ist zur Beschwerde in Strafsachen indes nur berechtigt, wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann (Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG). Als solche gelten Ansprüche, die ihren Grund im Zivilrecht haben und ordentlicherweise vor dem Zivilgericht durchgesetzt werden müssen. In erster Linie handelt es sich um Ansprüche auf Schadenersatz und Genugtuung nach Art. 41 ff. OR (BGE 148 IV 256 E. 3.1; 141 IV 1 E. 1.1).

1.2.2. Richtet sich die Beschwerde - wie vorliegend - gegen die Einstellung eines Strafverfahrens, muss die geschädigte Person im Verfahren vor Bundesgericht darlegen, aus welchen Gründen und inwiefern sich der angefochtene Entscheid auf welchen konkreten Zivilanspruch auswirken kann (Urteile 7B_1355/2024 vom 27. August 2026 E. 2.2; 7B_1024/2023 vom 26. Juni 2024 E. 2.1, nicht publ. in: BGE 150 IV 405; je mit Hinweisen).

Das Bundesgericht stellt an die Begründung der Legitimation strenge Anforderungen. Es prüft die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition (vgl. oben E. 1 Ingress), aber ohne eingehende Auseinandersetzung mit der Sache. In der Beschwerdeschrift ist einleitend und in gedrängter Form darzulegen, inwiefern die Eintretensvoraussetzungen erfüllt sind (Urteile 6B_543/2025 vom 19. August 2026 E. 1.1.3; 7B_955/2025 vom 17. Juni 2026 E. 1.2; je mit Hinweis[en]). Dabei genügt nicht, dass die Privatklägerschaft lediglich behauptet, von der fraglichen Straftat betroffen zu sein; vielmehr muss sie die Anspruchsvoraussetzungen und namentlich den erlittenen Schaden genau substanziieren und letzteren soweit möglich beziffern (Urteile 7B_1355/2024 vom 27. August 2026 E. 2.2; 7B_685/2026 vom 3. August 2026 E. 1.2.2; je mit Hinweisen).

Genügt die Beschwerde diesen strengen Begründungsanforderungen nicht, kann darauf nur eingetreten werden, wenn aufgrund der Natur der untersuchten Straftat ohne Weiteres ersichtlich ist, um welche konkrete Zivilforderung es geht (BGE 141 IV 1 E. 1.1 mit Hinweisen). Dies kann der Fall sein, wenn die Straftat unmittelbar zu einer so starken Beeinträchtigung der körperlichen, psychischen oder sexuellen Integrität geführt hat, dass sich daraus ohne Weiteres ein Anspruch auf Schadenersatz oder Genugtuung ergibt (Urteile 6B_543/2025 vom 19. August 2026 E. 1.1.3; 7B_411/2025 vom 3. August 2026 E. 1.3.1; je mit Hinweis[en]).

1.2.3. Leitet die Privatklägerschaft Genugtuungsansprüche aus Persönlichkeitsverletzungen (Art. 28a Abs. 3 ZGB i.V.m Art. 49 Abs. 1 OR) ab, ist zu beachten, dass diese einen aussergewöhnlich schweren Eingriff in die Persönlichkeitsrechte erfordern, der in seinen Auswirkungen das Mass einer Aufregung oder alltäglichen Sorge klar übersteigt. Die Privatklägerschaft hat deshalb in einem solchen Fall darzutun, inwiefern die von ihr angeblich erlittene Persönlichkeitsverletzung objektiv und subjektiv besonders schwer wiegt. Leichte Persönlichkeitsverletzungen wie vernachlässigbare Ehrverletzungen rechtfertigen keine Genugtuung (Urteile 7B_1000/2025 vom 24. August 2026 E. 1.2; 7B_259/2025 vom 30. Januar 2026 E. 1.2.2 mit Hinweisen). Auch ist bei Ehrverletzungsdelikten nicht ohne Weiteres ersichtlich, dass sich aus der behaupteten Straftat zwingend ein Zivilanspruch auf Schadenersatz oder Genugtuung ergibt (Urteile 7B_125/2026 vom 23. April 2026 E. 1.1; 7B_2/2026 vom 26. Januar 2026 E. 3.1).

1.3. Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen. Zur Begründung der eigenen Beschwerdelegitimation bringt sie vor, sie sei durch das angezeigte Verhalten des Beschwerdegegners 2 in ihrer Ehre verletzt worden. Wegen der erfolgten Persönlichkeitsverletzungen würden ihr sowohl ein Genugtuungsanspruch (immaterieller Nachteil) als auch ein Schadenersatzanspruch (namentlich Behandlungs- und Anwaltskosten) zustehen. Diese pauschalen Ausführungen genügen den dargestellten Anforderungen an die Begründung der Beschwerdelegitimation nicht. Namentlich zeigt die Beschwerdeführerin vor Bundesgericht weder auf, inwiefern ihr wegen des Kommentars des Beschwerdegegners 2 in der fraglichen Facebook-Gruppe ein materieller Schaden entstanden sein soll, noch legt sie dar, weshalb eine immaterielle Unbill von einer Intensität vorliegen würde, die einen Genugtuungsanspruch zu begründen vermöchte. Eine Substanziierung des behaupteten Schadens oder der Genugtuung sowie eine zumindest annähernde Bezifferung unterbleiben vollständig. In Bezug auf die geltend gemachten "Anwaltskosten" ist festzuhalten, dass die Kosten für die anwaltliche Vertretung im Strafverfahren keinen unmittelbar durch die allfälligen Straftaten verursachten Schaden darstellen (Urteil 7B_35/2026 vom 26. August 2026 E. 1.2.2 mit Hinweisen). Bei Ehrverletzungsdelikten ist schliesslich auch nicht ohne Weiteres ersichtlich, dass sich aus der behaupteten Straftat zwingend ein Zivilanspruch auf Schadenersatz oder Genugtuung ergibt. Mangels hinreichender Darlegung konkreter Zivilansprüche ist die Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG zu verneinen.

1.4. 1.4.1. Ungeachtet der Legitimation in der Sache selbst kann die Privatklägerschaft vor Bundesgericht die Verletzung von Verfahrensrechten rügen, deren Missachtung einer formellen Rechtsverweigerung gleichkommen würde. Zulässig sind Rügen, die formeller Natur sind und von der Prüfung der Sache getrennt werden können (sog. "Star-Praxis"; vgl. BGE 149 I 72 E. 3.1; 146 IV 76 E. 2; 141 IV 1 E. 1.1 mit Hinweisen).

Eine formelle Rechtsverweigerung liegt vor, wenn die zuständige Behörde sich weigert, eine formgerecht eingereichte Eingabe anhand zu nehmen und zu behandeln, obwohl sie darüber befinden müsste (vgl. BGE 150 I 183 E. 3.5.4; 149 II 209 E. 4.2; 149 I 72 E. 3.2.1; 144 II 184 E. 3.1; je mit Hinweis[en]). Eine formelle Rechtsverweigerung kann namentlich dann bejaht werden, wenn alle infrage kommenden Behörden ihre jeweilige Zuständigkeit verneinen und ein sogenannter negativer Kompetenzkonflikt (vgl. BGE 149 V 169 E. 5.2.2) entsteht (vgl. Urteile 1B_141/2020 und 1B_142/2020 vom 20. August 2020 E. 7.1; 6B_961/2019 vom 14. Februar 2020 E. 2).

Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann eine in der Sache nicht legitimierte Privatklägerschaft unter dem Titel der "Star-Praxis" etwa vorbringen, auf ihr Rechtsmittel sei zu Unrecht nicht eingetreten worden (vgl. BGE 120 Ia 157 E. 2a/bb; 114 Ia 307 E. 3c; Urteile 7B_1347/2025 vom 28. April 2026 E. 2.2; 7B_822/2025 vom 23. Februar 2026 E. 2.1 mit Hinweisen), sie sei nicht angehört worden, sie habe keine Gelegenheit erhalten, Beweisanträge zu stellen, oder sie habe keine Einsicht in die Akten nehmen können (vgl. BGE 120 Ia 157 E. 2a/bb; 114 Ia 307 E. 3c; Urteile 6B_126/2023 vom 20. März 2023 E. 3; 6B_773/2017 vom 21. Februar 2018 E. 1.1 mit Hinweisen, nicht publ. in: BGE 144 IV 57).

Nicht zulässig sind dagegen Rügen, die im Ergebnis (d.h. indirekt) auf eine materielle Überprüfung des angefochtenen Entscheids abzielen (vgl. BGE 146 IV 76 E. 2; 141 IV 1 E. 1.1 mit Hinweisen; Urteile 7B_421/2025 vom 29. Januar 2026 E. 1, nicht publ. in: BGE 152 IV 27; 6B_170/2024 vom 15. November 2024 E. 1.3, nicht publ. in: BGE 151 IV 46). Eine in der Sache nicht legitimierte Privatklägerschaft kann insbesondere nicht geltend machen, die Begründung des angefochtenen Entscheids sei materiell unzutreffend (vgl. BGE 136 IV 41 E. 1.4; Urteile 7B_125/2026 vom 23. April 2026 E. 1.2.3; 7B_259/2025 vom 30. Januar 2026 E. 1.5.1; je mit Hinweisen).

1.4.2. Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung von Art. 3 i.V.m. Art. 8 Abs. 1 StGB. Sie macht zur Begründung im Wesentlichen geltend, die Vorinstanz verneine zu Unrecht eine schweizerische Zuständigkeit. Mit dieser Rüge macht sie - zumindest sinngemäss - eine formelle Rechtsverweigerung wegen Verneinung der schweizerischen Zuständigkeit geltend. Zwar ist diese Rüge formeller Natur. Indessen kann sie aus folgenden Gründen in der vorliegenden Konstellation nicht von der Prüfung der Sache getrennt werden.

Zunächst ist festzuhalten, dass die Vorinstanz auf die kantonale Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen die Einstellungsverfügung eingetreten ist und diese nach materieller Beurteilung abgewiesen hat. Anders als im Urteil 6B_1409/2021 vom 10. Februar 2022 E. 1.3 ist vorliegend der vorinstanzliche Entscheid somit in der Sache und nicht zur Zulässigkeit der Beschwerde ergangen. Dass die Vorinstanz dabei zu einem Ergebnis kommt, mit dem die Beschwerdeführerin nicht einverstanden ist, begründet keine formelle Rechtsverweigerung.

Der erfolgten Verfahrenseinstellung, die im angefochtenen Entscheid bestätigt wird, legt die Annahme zugrunde, dass die Staatsanwaltschaft Freiburg aufgrund des mutmasslichen Tatortes in U.________ (Deutschland) örtlich zuständig ist. Die Zuständigkeitsrüge der Beschwerdeführerin läuft im Ergebnis auf eine materielle Prüfung hinaus, ob die Staatsanwaltschaft Emmen aufgrund der erfolgten Verfahrensübernahme durch die Staatsanwaltschaft Freiburg die eigene (örtliche) Zuständigkeit - d.h. eine Prozessvoraussetzung (vgl. Urteil 7B_9/2021 vom 11. September 2023 E. 3.2.1) - verneinen (vgl. LEA UNSELD, in: Basler Kommentar, Internationales Strafrecht, 2015, N. 1 zu Art. 89 IRSG) und das Strafverfahren gestützt auf Art. 319 Abs. 1 lit. d StPO einstellen durfte bzw. allenfalls gestützt auf Art. 319 Abs. 1 lit. e i.V.m. Art. 8 Abs. 3 und 4 StPO (vgl. Urteil 7B_316/2024 vom 21. Mai 2026 E. 4.2) hätte einstellen dürfen. Diese Rüge lässt sich nicht von einer materiellen Überprüfung des angefochtenen Entscheids trennen. Aus diesem Grund kann darauf nicht eingetreten werden.

1.4.3. Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 6 StPO), des Verfolgungszwanges (Art. 7 StPO) und des Grundsatzes "in dubio pro duriore". Dabei handelt es sich ebenfalls um Rügen, die von der Prüfung der Sache nicht getrennt werden können. Darauf ist nicht einzutreten.

1.4.4. Schliesslich rügt die Beschwerdeführerin in mehrfacher Hinsicht eine Verletzung der vorinstanzlichen Begründungspflicht.

Die Privatklägerschaft ist nur dann unabhängig von der Legitimation in der Sache gemäss Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG befugt, eine Verletzung der vorinstanzlichen Begründungspflicht zu rügen, wenn sie geltend macht, dass der angefochtene Entscheid nicht begründet sei. Die Beschwerdelegitimation ist hingegen zu verneinen, wenn die Privatklägerschaft - wie vorliegend - bloss vorbringt, dass die Begründung des angefochtenen Entscheids unvollständig oder zu wenig differenziert ausgefallen sei (Urteil 7B_1038/2025 vom 2. Juli 2026 E. 2.2.4; vgl. auch BGE 135 II 430 E. 3.2; Urteil 6B_48/2015 vom 4. Mai 2015 E. 2). Eine derartige Rüge würde auf eine materielle Überprüfung des angefochtenen Entscheids hinauslaufen (vgl. Urteil 5A_1048/2025 vom 18. Dezember 2025 E. 3.4, nicht publ. in: BGE 152 III 218), die unzulässig ist.

2. Auf die Beschwerde ist nicht einzutreten. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG). Dem Beschwerdegegner 2 steht keine Parteientschädigung zu, da ihm aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist (Art. 68 Abs. 2 BGG).