7B_859/2026

1.

1.1. Gemäss Art. 81 Abs. 1 BGG ist zur Erhebung einer Beschwerde in Strafsachen berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat (lit. a) und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat (lit. b).

Ungeachtet der Legitimation in der Sache selbst kann die Privatklägerschaft vor Bundesgericht eine Verletzung von Verfahrensrechten rügen, deren Missachtung eine formelle Rechtsverweigerung darstellt und die von der Prüfung der Sache getrennt werden kann. Das geforderte rechtlich geschützte Interesse ergibt sich diesfalls aus der Berechtigung, am Verfahren teilzunehmen (sog. "Star-Praxis"; BGE 146 IV 76 E. 2; 141 IV 1 E. 1.1; 138 IV 78 E. 1.3; je mit Hinweisen).

1.2. Der Beschwerdeführer wendet sich gegen das Nichteintreten der Vorinstanz auf seine kantonale Beschwerde hinsichtlich des Tatbestands der Nötigung (Art. 181 StGB). Auf seine frist- und formgerecht (Art. 42 Abs. 1, Art. 100 BGG) eingereichte Beschwerde gegen den letztinstanzlichen kantonalen Endentscheid (Art. 80 Abs. 1, Art. 90 BGG) in einer Strafsache (Art. 78 Abs. 1 BGG) ist einzutreten.

2.

2.1. Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe in seiner Strafanzeige vom 15. Dezember 2025 ausgeführt, er werde durch die Handlungen des angezeigten, unbekannten Sicherheitsmitarbeiters in seinen beruflichen Rechten beeinträchtigt und diskriminiert. In diesem Zusammenhang habe er Gewalt und Machtmissbrauch erwähnt. Diese Strafanzeige habe er als Laie selbst verfasst. Sodann habe sein Rechtsanwalt mit Schreiben vom 22. Januar 2026 auf die in Frage kommenden Offizialdelikte, darunter den Tatbestand der Nötigung, hingewiesen. Mit Beschwerde vom 28. Januar 2026 habe er sodann die Aufhebung der Nichtanhandnahmeverfügung wegen Nötigung verlangt. Darin habe er geltend gemacht, durch die Zutrittsverweigerung als Lieferant zu einem öffentlichen Lokal, der D.________ Filiale, könne er seiner beruflichen Tätigkeit nicht nachgehen. Die Vorinstanz habe den von ihm in der ursprünglichen Strafanzeige geschilderten Lebenssachverhalt zu Unrecht nicht unter dem Titel der Nötigung geprüft. Die Vorinstanz beschränke den Streitgegenstand unzulässigerweise auf diejenigen Strafnormen, welche die Staatsanwaltschaft geprüft habe. Massgebend sei jedoch der Lebenssachverhalt. Dieser hätte ohne Weiteres unter den Tatbestand der Nötigung subsumiert werden können.

2.2. Die Parteien können die Nichtanhandnahmeverfügung innert 10 Tagen bei der Beschwerdeinstanz anfechten (Art. 322 Abs. 2 i.V.m. Art. 310 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO). Nach Art. 382 Abs. 1 StPO kann jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat, ein Rechtsmittel ergreifen. Nach Absatz 2 derselben Bestimmung kann die Privatklägerschaft einen Entscheid hinsichtlich der ausgesprochenen Sanktion nicht anfechten.

Mit der Beschwerde können gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO folgende Punkte gerügt werden: (lit. a) Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, (lit. b) die unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts und (lit. c) Unangemessenheit.

2.3. Die Vorinstanz führt aus, der Straftatbestand der Nötigung sei im Rahmen der Nichtanhandnahmeverfügung nicht thematisiert worden. In der Strafanzeige habe der Beschwerdeführer von Machtmissbrauch gesprochen. Die Staatsanwaltschaft habe dies als Vorwurf des Amtsmissbrauchs nach Art. 312 StGB entgegengenommen und den Tatbestand in ihrer Verfügung verworfen. Erst im anwaltlichen Schreiben vom 22. Januar 2026 sei der Vorwurf der Nötigung aufgebracht worden. Es sei nicht an der Beschwerdekammer, diesen Tatbestand als erste Instanz zu prüfen.

2.4. Der Beschwerdeführer war in seiner Eigenschaft als Straf- und Zivilkläger befugt, gegen die staatsanwaltschaftliche Nichtanhandnahme Beschwerde zu erheben. Seine Beschwerdebegründung vor Vorinstanz reichte aus, um zu verstehen, dass er das in der Nichtanhandnahmeverfügung umschriebene Verhalten der unbekannten Täterschaft, welche ihm als Essenskurier den Zugang zu einer Schnellimbissrestaurantkette zunächst verbal, dann tätlich und schliesslich mittels eines schriftlichen Hausverbots verweigerte und dadurch seine Berufsausübung verunmöglichte, als Nötigung qualifiziert. Die Vorinstanz, welcher volle Kognition in Sachverhalts- wie in Rechtsfragen zukommt (Art. 393 Abs. 2 StPO), war daher gehalten, auf die Beschwerde einzutreten. Unerheblich ist, ob die Staatsanwaltschaft den Tatbestand der Nötigung in der Nichtanhandnahmeverfügung bereits prüfte. Wie der Beschwerdeführer zu Recht geltend macht, erfolgte die Nichtanhandnahme hinsichtlich eines Lebenssachverhaltes. Die rechtliche Einordnung der Staatsanwaltschaft bindet die Vorinstanz nicht.

3. Die Beschwerde ist gutzuheissen, der angefochtene Beschluss aufzuheben und die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben (Art. 66 Abs. 4 BGG). Der Kanton Bern hat dem Beschwerdeführer eine angemessene Parteientschädigung auszurichten (Art. 68 Abs. 1 und Abs. 2 BGG).