7B_936/2025

1. Le Tribunal fédéral examine d'office sa compétence (art. 29 al. 1 LTF) et contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis (ATF 151 IV 175 consid. 2).

1.1. L'arrêt attaqué, qui confirme une ordonnance du Ministère public ordonnant l'établissement du profil d'ADN du recourant, est un prononcé rendu en matière pénale au sens de l'art. 78 al. 1 LTF. En l'occurrence, l'établissement du profil d'ADN du recourant a été ordonné pour élucider d'éventuels crimes ou délits encore inconnus des autorités, soit des infractions sans lien avec la procédure pénale ouverte contre le recourant. Il s'agit donc d'une décision finale au regard de la jurisprudence rendue dans ce domaine (cf. ATF 128 II 259 consid. 1.4; arrêts 7B_139/2026 du 24 août 2026 consid. 2.3 non prévu à la publication et les arrêts cités; 7B_584/2025 du 9 mars 2026 consid. 1.1.1; 7B_529/2025 du 26 janvier 2026 consid. 1.1; 7B_1290/2024 du 30 juin 2025 consid. 1.1).

1.2. Le recourant, qui a la qualité de prévenu et qui a pris part à la procédure devant l'instance précédente, a un intérêt juridiquement protégé à obtenir l'annulation ou la modification de la décision attaquée (art. 81 al. 1 let. a et b ch. 1 LTF), dès lors que celle-ci confirme l'établissement de son profil d'ADN à partir d'un prélèvement effectué sur sa personne (arrêts 7B_861/2025 du 17 septembre 2026 consid. 1.1.2; 7B_584/2025 du 9 mars 2026 consid. 1.1.2; 7B_529/2025 du 26 janvier 2026 consid. 1.2; 7B_1290/2024 du 30 juin 2025 consid. 1.2).

1.3. Selon un principe général de procédure, les conclusions en constatation de droit ne sont recevables que lorsque des conclusions condamnatoires ou formatrices sont exclues. Sauf situations particulières, les conclusions constatatoires ont donc un caractère subsidiaire (ATF 148 I 160 consid. 1.6; 141 IV 349 consid. 3.4.2).

En l'espèce, le recourant conclut à la réforme des arrêts querellés en ce sens que l'ordonnance du Ministère public soit annulée, l'effacement des profils d'ADN et la destruction des échantillons d'ADN ordonnés. Or, sous réserve de la violation de l'interdiction de la discrimination fondée sur l'origine (art. 8 et 14 CEDH) - qui n'apparaît pas avoir été soulevée devant la juridiction cantonale, sans que le recourant invoque un déni de justice formel, et qui ne saurait par conséquent l'être devant le Tribunal fédéral (cf. art. 80 al. 1 LTF) -, les autres violations alléguées par le recourant peuvent être examinées dans le cadre de ses conclusions qui visent à réformer l'arrêt entrepris. Partant, les conclusions en constatation de droit prises par le recourant sont irrecevables.

1.4. 1.4.1. En vertu de l'art. 42 al. 1 LTF, les mémoires de recours doivent être motivés. Conformément à l'art. 42 al. 2 LTF, les motifs doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit. Pour satisfaire à cette exigence, il appartient au recourant de discuter au moins brièvement les considérants de la décision litigieuse (ATF 140 III 86 consid. 2 et 115 consid. 2). En particulier, la motivation doit être topique, c'est-à-dire se rapporter à la question juridique tranchée par l'autorité cantonale (arrêt 7B_139/2026 du 24 août 2026, consid. 2.6.1, non destiné à la publication, et les arrêts cités).

1.4.2. En tant que le recourant conclut à la destruction des échantillons d'ADN prélevés sur sa personne, on cherche en vain dans son mémoire de recours une motivation topique à cet égard. Cette conclusion s'avère donc irrecevable. En tout état, cette question n'était pas l'objet de l'ordonnance querellée qui concerne uniquement l'établissement du profil d'ADN et non le prélèvement d'échantillons d'ADN; la conclusion nouvelle est dès lors également irrecevable faute d'épuisement des instances précédentes (cf. art. 80 al. 1 et 99 al. 2 LTF).

1.5. Pour le surplus, le recours a été formé en temps utile (art. 100 al. 1 LTF) contre une décision rendue en dernière instance cantonale (art. 80 LTF), de sorte qu'il y a lieu d'entrer en matière dans la mesure précitée.

2.

2.1. Invoquant une violation du principe de la proportionnalité, le recourant conteste la validité de l'établissement du profil d'ADN - voire son nouvel enregistrement (cf. pour le détail, arrêt 7B_642/2025 du 24 août 2026 consid. 3, destiné à la publication, et les références citées) - dont il a fait l'objet le 3 juillet 2025. Pas plus que devant l'autorité en cause, il ne conteste la réalisation des conditions de l'art. 255 al. 1bis CPP. Il soutient en revanche que le Ministère public ne pouvait pas ordonner, le 3 juillet 2025, l'établissement de son profil d'ADN, dès lors qu'il aurait déjà été établi à plusieurs occasions entre 2018 et 2024 dans le cadre de précédentes procédures. Le recourant expose en substance que l'établissement de son profil d'ADN serait disproportionné et ne serait pas justifié, dans la mesure où son profil d'ADN figurerait déjà dans le système d'information (CODIS) où il serait conservé " potentiellement jusqu'en 2044".

2.2. 2.2.1. Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, le prélèvement d'échantillons d'ADN et l'établissement de profils d'ADN constituent des atteintes aux droits fondamentaux. Le prélèvement touche au droit à la liberté personnelle (art. 10 al. 2 Cst.), tandis que l'établissement et la conservation d'un profil d'ADN concernent avant tout le droit à l'autodétermination en matière de données personnelles (art. 13 al. 2 Cst. et 8 CEDH; arrêt 7B_139/2026 du 24 août 2026 consid. 5.1.1, destiné à la publication; cf. ATF 147 I 372 consid. 2.2; 145 IV 263 consid. 3.4; 144 IV 127 consid. 2.1; 136 I 87 consid. 5.1). Ces mesures doivent ainsi être fondées sur une base légale suffisamment claire et précise - laquelle doit être de rang législatif en cas de restriction grave -, être justifiées par un intérêt public et être proportionnées au but visé (cf. art. 36 al. 1 à 3 Cst.; arrêt 7B_139/2026 du 24 août 2026 consid. 5.1.1, destiné à la publication; ATF 147 I 372 consid. 2.3.3; 145 IV 263 consid. 3.4; arrêts 7B_529/2025 du 26 janvier 2026 consid. 3.1.1; 7B_1290/2024 du 30 juin 2025 consid. 3.2.2.1).

L'art. 255 al. 1bis CPP prévoit que le prélèvement d'un échantillon et l'établissement d'un profil d'ADN peuvent être ordonnés sur le prévenu si des indices concrets laissent présumer qu'il pourrait avoir commis d'autres crimes ou délits. L'art. 255 al. 1bis CPP définit donc les conditions auxquelles un profil d'ADN peut être établi en vue d'élucider d'éventuelles infractions passées (mesure répressive; cf. Message du Conseil fédéral du 28 août 2019 relatif à la modification du Code de procédure pénale, FF 2019 6351, pp. 6369 et 6405; arrêt 7B_642/2025 du 24 août 2026 consid. 4.3.2 et la référence citée, destiné à publication).

Le CPP règle exhaustivement les aspects de l'analyse de l'ADN relevant directement de la procédure pénale. La loi fédérale sur l'utilisation de profils d'ADN dans les procédures pénales et sur l'identification de personnes inconnues ou disparues (loi sur les profils d'ADN; RS 363) reste applicable par le truchement de l'art. 259 CPP et régit notamment la procédure organisationnelle d'établissement et d'analyse d'un profil d'ADN, le système d'information fondé sur les profils d'ADN, l'effacement des profils de ce système ainsi que la protection des données. Partant, lorsqu'un profil d'ADN a été établi conformément aux art. 255 ss CPP, la question de savoir dans quel délai et à quelles conditions il peut être conservé dans ce système n'est pas régie par le CPP, mais par les dispositions de la loi précitée (cf. Message concernant la modification de la loi sur les profils d'ADN, FF 2021 44, pp. 19-20; arrêt 7B_642/2025 du 24 août 2026 consid. 4.3.3, destiné à publication, et la référence citée).

2.2.2. Selon l'art. 112 al. 1 let. b LTF, les décisions qui peuvent faire l'objet d'un recours au Tribunal fédéral doivent indiquer " les motifs déterminants de fait et de droit " sur lesquels l'autorité s'est fondée. Il doit ressortir clairement de la décision quel est l'état de fait retenu sur lequel elle se fonde et quel est le raisonnement juridique qui a été suivi, de manière à ce que l'intéressé puisse se rendre compte de la portée de celle-ci et l'attaquer en connaissance de cause (ATF 141 IV 244 consid. 1.2.1; 135 II 145 consid. 8.2; arrêt 7B_985/2026 du 27 août 2026 consid. 4.1 et les arrêts cités). Si la décision attaquée ne satisfait pas à ces exigences, le Tribunal fédéral peut soit la renvoyer à l'autorité cantonale en invitant celle-ci à la parfaire, soit l'annuler (art. 112 al. 3 LTF). Dans une telle situation, la décision attaquée sera en principe annulée et la cause renvoyée à l'autorité cantonale pour qu'elle statue à nouveau dans une décision conforme aux exigences de l'art. 112 LTF (arrêt 7B_985/2026 du 27 août 2026 consid. 4.1 et les arrêts cités).

2.3. 2.3.1. Dans son recours au Tribunal fédéral, le recourant affirme que son profil d'ADN aurait déjà été établi à maintes reprises lorsque le Ministère public avait ordonné l'établissement de son profil d'ADN le 3 juillet 2025. Or le fait que le profil d'ADN du recourant ait déjà été établi par le passé ne résulte pas des constatations de la cour cantonale. À cet égard, elle a indiqué, dans le résumé du recours formé devant elle, que le recourant déplorait que le Ministère public ait une nouvelle fois ordonné l'établissement de son profil d'ADN, alors qu'il avait été ordonné à plusieurs occasions entre 2018 et 2024 (cf. arrêt querellé, let. D.a p. 4 et consid. 3.4 p. 6). De plus, dans sa motivation, la Chambre pénale de recours a simplement relevé que, " quand bien même l'établissement du profil d'ADN aurait déjà été ordonné à une ou plusieurs reprises et que son effacement n'interviendrait pas avant de nombreuses années ", il existerait un intérêt public prépondérant, dans la mesure où les profils d'ADN étaient soumis à effacement après un certain délai; par ailleurs, l'autorité précédente se limite à répondre aux arguments du recourant, en évoquant un " nouvel établissement de son profil d'ADN " (cf. arrêt querellé, consid. 3.4 p. 6).

Sur cette question, le recourant se contente de soutenir, dans son recours au Tribunal fédéral que son profil d'ADN aurait été " établi à maintes reprises " et que la cour cantonale ne prendrait " même plus la peine de se renseigner " sur cette question, ni ne mentionnerait le délai d'effacement de son profil. De telles affirmations, qui ne s'inscrivent pas dans le cadre d'un grief d'arbitraire motivé de manière circonstanciée, voire dans le cadre d'un grief fondé sur une éventuelle violation de son droit d'être entendu, ne satisfont pas aux exigences de motivation accrues requises par l'art. 106 al. 2 LTF (sur cet aspect, cf. not. ATF 150 II 346 consid. 1.5.3). La question de leur recevabilité peut cependant demeurer indécise vu les motifs qui suivent.

2.3.2. En effet, s'il ne résulte certes pas de l'arrêt cantonal que le profil d'ADN du recourant aurait déjà été établi avant l'ordonnance du 3 juillet 2026, le contraire ne ressort pas non plus de cet arrêt. Par ailleurs, dans sa jurisprudence récente, le Tribunal fédéral a indiqué que la date d'effacement du profil d'ADN était déterminante pour juger la proportionnalité de la mesure, lorsque le profil d'ADN faisait l'objet d'un nouvel enregistrement (arrêt 7B_139/2026 du 24 août 2026 consid. 5.5.1, destiné à la publication). Dans ce même arrêt, le Tribunal fédéral a jugé que le prononcé d'une nouvelle ordonnance d'établissement d'un profil d'ADN était contraire au principe de la proportionnalité lorsque ce même profil d'ADN figurait déjà dans le système d'information fondé sur les profils d'ADN (CODIS) et que le délai d'effacement de ce profil était plus long que le délai de prescription des infractions que le prévenu pourrait avoir commises au regard de l'art. 255 al. 1bis CPP; les autorités pénales pouvaient en effet consulter le système d'information et étaient libres d'utiliser le profil en question pour procéder à toute comparaison utile et, par ce moyen, élucider d'éventuelles infractions dont l'individu mis en cause serait soupçonné d'être l'auteur (cf. arrêt 7B_139/2026 du 24 août 2026 consid. 5.5.2, destiné à la publication).

Au vu de cette jurisprudence, il est en l'occurrence déterminant, pour examiner la question de la proportionnalité de l'établissement du profil d'ADN du 3 juillet 2025, de savoir si le recourant a fait l'objet de précédentes ordonnances d'établissement de son profil d'ADN, si, le cas échéant, ce profil est pourvu d'un délai d'effacement au regard de l'art. 16 de la loi sur les profils d'ADN et quelle serait la durée dudit délai. Or, dans la mesure où l'état de fait de l'arrêt querellé ne contient pas de telles constatations, il convient d'appliquer l'art. 112 al. 3 LTF et de renvoyer la cause à la cour cantonale pour qu'elle se prononce sur ces éléments pertinents, puis rende une nouvelle décision.

3. Partant, le recours doit être partiellement admis dans la mesure où il est recevable (cf. consid. 1.3 et 1.4.2 supra), sans qu'il y ait matière à examiner les autres griefs du recourant, qui deviennent sans objet. L'arrêt querellé sera annulé et la cause renvoyée à la Chambre pénale de recours en application de l'art. 112 al. 3 LTF afin qu'elle établisse les faits pertinents dans la mesure qui précède (cf. consid. 2.3.2 sup ra) et qu'elle rende une nouvelle décision.

Vu cette issue, il ne sera pas perçu de frais judiciaires (art. 66 al. 1 et 4 LTF). Le recourant, qui obtient gain de cause avec l'assistance d'une mandataire professionnelle, a droit à des dépens à la charge de la République et canton de Genève (art. 68 al. 1 LTF). Les dépens seront arrêtés à 500 francs. En effet, le mémoire de recours est bref et contient essentiellement des copiés-collés de mémoires de recours déposés par la même avocate dans d'autres causes similaires. L'indemnité de dépens sera versée directement à l'avocate, conformément à la pratique en cas de requête d'assistance judiciaire (cf. arrêt 7B_1185/2025 du 28 juillet 2026 consid. 10 et les arrêts cités). La requête d'assistance judiciaire devient ainsi sans objet.