8C_326/2026

1. Zu prüfen ist zunächst das Ausstandsbegehren.

1.1. Gemäss Art. 34 BGG treten insbesondere auch Gerichtsschreiber in den Ausstand, wenn sie in der Sache ein persönliches Interesse haben (lit. a), in einer anderen Stellung in der gleichen Sache tätig waren (lit. b), mit einer Partei, ihrem Vertreter oder einer Person, die in der gleichen Sache als Mitglied der Vorinstanz tätig war, durch Heirat, eingetragene Partnerschaft oder dauernde Lebensgemeinschaft liiert, verwandt oder verschwägert sind (lit. c und d) sind oder wenn eine Befangenheit aus anderen Gründen, insbesondere wegen besonderer Freundschaft oder persönlicher Feindschaft mit einer Partei oder ihrem Vertreter resp. ihrer Vertreterin besteht (lit. e). Die Mitwirkung in einem früheren Verfahren des Bundesgerichts bildet für sich allein keinen Ausstandsgrund (Art. 34 Abs. 2 BGG).

1.2. Die Gesuchstellerin macht geltend, die in der Verfügung vom 8. Juli 2026 enthaltene Begründung, wonach die Rüge der Verletzung der Begründungspflicht der IV-Stelle im kantonalen Beschwerdeverfahren nicht erhoben worden und sie deshalb verspätet sei, sei aktenwidrig. Die rechtzeitige Rüge wäre bei sorgfältiger Lektüre der Beschwerde erkennbar gewesen. Daraus scheint sie auf die Befangenheit des an der Verfügung beteiligten Gerichtsschreibers zu schliessen. Gerichtliche Verfahrensfehler können aber nur ausnahmsweise die Unbefangenheit einer Gerichtsperson in Frage stellen. Es müssen objektiv gerechtfertigte Gründe zur Annahme bestehen, dass sich in Rechtsfehlern gleichzeitig eine Haltung manifestiert, die auf fehlender Distanz und Neutralität beruht. Mithin müssen besonders krasse Fehler oder wiederholte Irrtümer vorliegen, die eine schwere Verletzung der Richterpflichten darstellen (BGE 143 IV 69 E. 3.2; 141 IV 178 E. 3.2.3; 138 IV 142 E. 2.3; Urteil 4A_624/2025 vom 23. März 2026 E.1). Prozessuale Fehler oder auch ein möglicherweise falscher materieller Entscheid für sich allein vermögen hingegen nicht den Anschein der Voreingenommenheit zu begründen (BGE 115 Ia 400 E. 3b). Vor diesem Hintergrund stellt auch das Übersehen eines Aktenstücks im Rahmen einer vorläufigen und summarischen Prüfung der Prozesschancen ("scheint die Rüge verspätet zu sein") keinen solchen krassen Verfahrensfehler dar. Dass die Beschwerdeführerin mit der Ablehnung ihres Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege nicht einverstanden ist, genügt hierfür nicht. Die Gesuchsbegründung erschöpft sich letztlich darin, dass der Gerichtsschreiber an einer für die Beschwerdeführerin negativ ausgefallenen Zwischenverfügung mitgewirkt hat. Auf das Ausstandsbegehren ist deshalb unter Mitwirkung der in den Ausstand gewünschten Person nicht einzutreten (vgl. BGE 114 Ia 278 E. 1; Urteile 9F_19/2024 vom 3. Dezember 2024 E. 3.1; 8F_1/2020 vom 6. Mai 2020 E. 2.2 und E. 2.3).

2. Bei der Eingabe der Beschwerdeführerin sind die Voraussetzungen nach Art. 82 ff. BGG für die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erfüllt, weshalb sie als solche - und nicht als (subsidiäre) Verfassungsbeschwerde - entgegenzunehmen ist (Art. 113 BGG).

3. Mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art. 95 f. BGG gerügt werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG). Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; BGE 145 V 57 E. 4.2 mit Hinweis). Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG), und kann ihre Sachverhaltsfeststellungen von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig sind oder auf einer Rechtsverletzung im Sinn von Art. 95 BGG beruhen und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 und Art. 105 Abs. 2 BGG; zum Ganzen: BGE 148 V 209 E. 2.2; 147 I 73 E. 2 mit Hinweisen).

4.

4.1. Streitig und zu prüfen ist, ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzt hat, indem sie in Bestätigung der Verfügung der IV-Stelle vom 1. April 2025 einen Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin verneint hat.

4.2. Die für die Beurteilung der Streitfrage massgeblichen rechtlichen Grundlagen wurden im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben. Darauf wird verwiesen (Art. 109 Abs. 3 Satz 2 BGG).

5. Die Vorinstanz hielt zunächst fest, gemäss angefochtener Verfügung sei weiterhin kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen. Weder das Asim-Gutachten noch andere medizinische Berichte seien in der Verfügung erwähnt worden. Sie enthalte auch keine Ausführungen dazu, ob die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall einer (Teil-) Erwerbstätigkeit nachgehen würde. Schliesslich sei unklar, ob die IV-Stelle eine anspruchsrelevante Veränderung verneint habe oder ob sie zum Schluss gelangt sei, dass auch gestützt auf das Asim-Gutachten kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen sei. Das kantonale Gericht prüfte deshalb in der Folge von sich aus, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der letztmaligen Beurteilung ihrer Leistungsansprüche mit Verfügung vom 12. Januar 2021, bestätigt durch den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 9. Juni 2021, verschlechtert habe. Es folgte dabei der Einschätzung der Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 12. November 2024, derzufolge im Asim-Gutachten in Bezug auf die Konsistenzprüfung keine ausreichende interdisziplinäre Konsensbeurteilung erfolgt sei. Weitere Abklärungen drängten sich nach Ansicht der Vorinstanz indessen nicht auf, da selbst unter der Annahme einer Verschlechterung seit der letztmaligen Beurteilung kein Anspruch auf IV-Leistungen bestünde. Sie kam nämlich nach Würdigung der gesamten Umstände zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden zu 100 % im Haushalt tätig wäre, sie mithin keiner Erwerbstätigkeit nachginge. Bezüglich der Einschränkungen im Haushalt hielt die Vorinstanz fest, alle Gutachterpersonen der Asim seien sich einig gewesen, dass die Beschwerdeführerin beim Führen eines Einpersonenhaushalts nicht eingeschränkt sei. Diese Beurteilung erachtete sie als nachvollziehbar, weshalb sie darauf abstellte. Folglich habe die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung.

6. Was die Beschwerdeführerin gegen die überzeugenden vorinstanzlichen Erwägungen, auf die verwiesen wird (Art. 109 Abs. 3 BGG), vorbringt, verfängt nicht.

6.1. Zunächst macht sie geltend, die Vorinstanz sei auf ihre Rüge der fehlenden Begründung in der ablehnenden Verfügung der IV-Stelle vom 1. April 2025 gar nicht eingegangen. Darin sieht sie eine willkürliche Rechtsverweigerung (Art. 9 BV), einen Verstoss gegen das Fairnessgebot (Art. 29 Abs. 1 BV) und eine Verletzung des rechtlichen Gehörs.

6.2. Die Beschwerdeführerin machte den Begründungsmangel in Bezug auf die Verfügung der IV-Stelle bereits im kantonalen Beschwerderfahren und damit rechtzeitig geltend. Unbegründet ist jedoch die Rüge, die Vorinstanz sei darauf nicht eingegangen. Vielmehr hat diese in Erwägung 4 zum Ausdruck gebracht, dass die Verfügung der IV-Stelle an einem Begründungsmangel leidet (vgl. E. 5 hiervor), wie die Beschwerdeführerin selbst bemerkt hat. Diesen Mangel hat sie jedoch geheilt, indem sie den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin umfassend geprüft hat. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden. Nach der Rechtsprechung kann eine Verletzung des rechtlichen Gehörs nämlich ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor der Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann. Selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörsanspruchs ist von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu einer unnötigen Verzögerung führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wäre (vgl. dazu Urteil 9C_174/2020 vom 2. November 2020 E. 4.2 mit Hinweisen, nicht publ. in: BGE 147 V 79, aber in: SVR 2021 IV Nr. 16 S. 45). Vorliegend konnten sich die Beschwerdeführerin resp. ihre Rechtsvertreter dreimal vor dem kantonalen Gericht äussern, das über volle Kognition verfügt. Die Rückweisung hätte zudem zu einem formalistischen Leerlauf geführt. Indem die Vorinstanz den Begründungsmangel der IV-Stelle geheilt hat, hat sie demnach kein Bundesrecht verletzt.

6.3. Sodann bestreitet die Beschwerdeführerin nicht substanziiert, dass sie im Gesundheitsfall keiner Erwerbstätigkeit nachginge. Das Bundesgericht bleibt an die entsprechenden vorinstanzlichen Feststellungen gebunden (vgl. E. 3 hiervor). Die Beschwerdeführerin gilt somit gemäss Art. 24septies Abs. 2 lit. b IVV als nicht erwerbstätig im Sinne von Art. 28a Abs. 2 IVG. Für die Bemessung des Invaliditätsgrades wird darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig ist, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. Für einen Rentenanspruch wäre eine gesamthafte Einschränkung von mindestens 40 % vorausgesetzt (vgl. Art. 28b IVG; vgl. Urteil 8C_107/2026 vom 27. April 2026 E. 4.3). Wie sich aus dem Bericht vom 16. März 2023 über die Abklärung im Haushalt der Beschwerdeführerin am 13. März 2023 ergibt, konnte die Abklärungsperson die Einschränkungen im Haushalt nicht beurteilen, da es diesbezüglich an den medizinischen Grundlagen fehle. Das in der Folge eingeholte Asim-Gutachten hält sodann unmissverständlich fest, dass die Beschwerdeführerin bei der Führung eines Einpersonenhaushalts nicht eingeschränkt sei. Den Gutachtern war also bekannt, dass die Tochter nicht mehr bei der Beschwerdeführerin wohnte. Desgleichen hatten sie nach den verbindlichen Feststellungen der Vorinstanz (vgl. E. 3 hiervor) Kenntnis vom Abklärungsbericht und der darin geschilderten Vernachlässigung des Haushalts. Die Experten waren sich aber darin einig, dass kein nachvollziehbarer Grund bestehe, weshalb die Beschwerdeführerin den eigenen Einpersonenhaushalt nicht führen können sollte, auch wenn das Ordnungsniveau scheinbar gering sei. Dies werde durch die Ergebnisse der neuropsychologischen Tests bestätigt. Die Gutachter erwähnten zudem motivationale Aspekte, die sie zumindest für die Haushaltsführung als überwindbar erachteten.

6.4. Inwiefern die Vorinstanz Beweise willkürlich gewürdigt und den Sachverhalt offensichtlich unrichtig festgestellt haben soll, indem sie gestützt auf diese schlüssigen und nachvollziehbaren Angaben im Asim-Gutachten eine Einschränkung der Beschwerdeführerin im Aufgabenbereich verneint hat, vermag die Beschwerdeführerin nicht ansatzweise darzutun. Soweit sie den Beweiswert des Abklärungsberichts bestreitet oder in diesem Zusammenhang eine Verletzung ihres Gehörsanspruchs rügt, dringt sie damit nicht durch, stellten doch die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz in Bezug auf die Einschränkungen letztlich auf die Beurteilung der Gutachter und nicht auf den Abklärungsbericht ab. Betreffend den Bericht des Psychiatriezentrums U.________ vom 31. Oktober 2025 hat die Vorinstanz zutreffend darauf hingewiesen, dass dieser nach Verfügungserlass datiert. Eine Auseinandersetzung mit der Beurteilung im Asim-Gutachten findet darin nicht statt. Zudem ist von einer Häufung von schweren depressiven Phasen in der letzten Zeit die Rede. Für den Zeitraum vor Verfügungserlass kann die Beschwerdeführerin demnach daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten (zur zeitlichen Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1; 130 V 138 E. 2.1; 121 V 362 E. 1b). Im Übrigen gibt die Beschwerdeführerin in erster Linie ihre eigene Sichtweise wieder, wie die medizinischen Akten zu würdigen und welche Schlüsse daraus zu ziehen sind, was jedoch nicht genügt, um eine Bundesrechtsverletzung aufzuzeigen (vgl. zur unzulässigen appellatorischen Kritik: BGE 148 IV 205 E. 2.6; Urteil 8C_267/2026 vom 4. September 2026 E. 4.2.3).

6.5. Was die erst im bundesgerichtlichen Verfahren eingereichten Unterlagen (Transkriptionen von YouTube-Videos mit Ergänzungen der Beschwerdeführerin in den Fussnoten) betrifft, ist darauf aufgrund des Novenverbots (Art. 99 Abs. 1 BGG) nicht weiter einzugehen. Ohnehin sind sie gemäss Angaben der Beschwerdeführerin für die IV-Stelle im Falle der erhofften Rückweisung gedacht.

7. Die Beschwerde ist offensichtlich unbegründet, weshalb sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG ohne Durchführung eines Schriftenwechsels (Art. 102 Abs. 1 BGG), mit summarischer Begründung und unter Hinweis auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid erledigt wird (Art. 109 Abs. 3 BGG).

8. Die unterliegende Beschwerdeführerin trägt die Gerichtskosten (Art. 66 Abs. 1 BGG). Ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist mit Verfügung vom 8. Juli 2026 infolge Aussichtslosigkeit der Rechtsbegehren abgewiesen worden (Art. 64 Abs. 1 BGG; vgl. Urteil 8C_637/2025 vom 23. Februar 2026 E. 6; 8C_650/2024 vom 4. Juni 2025 E. 6 mit Hinweisen).