8C_79/2026

1.

1.1. Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art. 95 f. BGG erhoben werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG). Unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG) prüft es grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen, sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (vgl. BGE 145 V 304 E. 1.1).

1.2. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Unfallversicherung ist es indes nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden (Art. 97 Abs. 2 i.V.m. Art. 105 Abs. 3 BGG; vgl. BGE 140 V 136 E. 1.2.1).

2.

2.1. Streitig und zu prüfen ist, ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte, indem sie die Beschwerdeführerin verpflichtete, die gesetzlichen Leistungen für die seit März 2022 bestehenden rechtsseitigen Kniebeschwerden von A.________ zu erbringen. Im Fokus steht insbesondere die Frage, ob der Unfall vom 13. März 2018 zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung des Vorzustands führte (vgl. SVR 2019 UV Nr. 18 S. 64, 8C_781/2017 E. 5.1; Urteil 8C_7/2022 vom 22. April 2022 E. 5.1) und die noch geklagten Beschwerden im Sinne eines Rückfalls mit dem Unfall vom 13. März 2018 in einem Kausalzusammenhang stehen, was die Beschwerdeführerin bestreitet. Kausal für die seit März 2022 vorhandenen Beschwerden erachtet sie vielmehr einzig das erste Unfallereignis vom 31. Januar 1998.

2.2. Die Vorinstanz hat die massgebenden rechtlichen Grundlagen zutreffend dargelegt. Es betrifft dies namentlich die Bestimmungen und Grundsätze zur Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers (Art. 6 UVG) sowie zum Unfallbegriff (Art. 4 ATSG). Korrekt wiedergegeben hat sie auch die Rechtsprechung zum natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden (BGE 148 V 356 E. 3; 147 V 161 E. 3.1 und 3.2; SVR 2020 UV Nr. 34 S. 136, 8C_627/2019 E. 3.2) sowie dessen Wegfall (Erreichen des Status quo sine vel ante; BGE 150 V 188 E. 4.2 mit Hinweisen). Gleiches gilt für die Darlegungen betreffend die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers bei Rückfällen und Spätfolgen als besondere revisionsrechtliche Tatbestände (Art. 11 UVV; BGE 144 V 245 E. 6.2 mit Hinweisen) und zur für die diesbezügliche Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers erforderlichen natürlichen Kausalität zwischen dem ursprünglichen Unfallereignis und dem späteren Beschwerdebild (vgl. BGE 118 V 293 E. 2c). Richtig sind ferner die vorinstanzlichen Ausführungen zum Grundsatz der freien Beweiswürdigung (BGE 143 V 124 E. 2.2.2; 125 V 351 E. 3a) und zum Beweiswert ärztlicher Berichte und Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3). Darauf wird verwiesen. Zu betonen ist, dass bei einem Rückfall oder bei Spätfolgen aufgrund von mehreren versicherten Unfällen der für den letzten Unfall leistungspflichtige Versicherer die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen nach den Artikeln 10-13 UVG sowie die Taggelder erbringt (Art. 100 Abs. 3 UVV).

3. Die Vorinstanz stellte beweiswürdigend fest, gemäss Dres. med. F.________ und D.________ sei die VKB-Plastik bereits vor dem Unfall vom 13. März 2018 nur teilweise funktionstüchtig gewesen. Anlässlich des Unfalles sei diese gerissen, wobei die arthrotische Entwicklung schon vor diesem Ereignis eingesetzt habe. Dr. med. F.________ habe aber die Ansicht des Dr. med. D.________, wonach die Ruptur der VKB-Plastik eine Komplikation der initialen operativen Behandlung darstelle, nicht geteilt. Gemäss den nachvollziehbaren Ausführungen des Dr. med. F.________ habe die teilweise Insuffizienz der VKB-Plastik eine biologische Ursache. Auch wenn das Unfallereignis vom 13. März 2018 eine Ersatzplastik betroffen habe, deren Reissfestigkeit dem natürlichen VKB unterlegen sei, hätten die aufgetretenen Kräfte nach Dr. med. F.________ auch ein gesundes VKB schädigen können. Aufgrund der Begleitverletzungen habe Dr. med. F.________ dem Trauma - anders als Dr. med. D.________ - eine gewisse Schwere zugeschrieben. Der Gerichtsgutachter habe dargelegt, dass Re-Ersatzplastiken bezüglich Belastbarkeit und Stabilität nicht die gleichen Resultate wie Ersatzplastiken bei Primäroperationen erzielten und das Risiko von degenerativen Knieschädigungen deutlich ansteige. Die zusätzliche Destabilisierung des rechten Knies aufgrund der strukturellen Unterbrechung der VKB-Plastik und von Anteilen des medialen Seitenbandes zusammen mit der meniskalen Aufhängung habe mit der Operation vom 11. Mai 2018 (Arthroskopie, laterale Teilmeniskektomie, VKB-Plastik mit Allograft tibialis posterior Sehne) nicht vollständig beseitigt werden können. Dies zeige sich auch dadurch, dass die Versicherte nach diesem operativen Eingriff nie mehr beschwerdefrei gewesen und in sportlicher Hinsicht bezüglich Belastbarkeit schmerzbedingt deutlich eingeschränkt sei, ohne die Schnellkraft wieder erlangt zu haben.

Die Vorinstanz stellte auf die Schlussfolgerung des Gerichtsgutachters ab, wonach der Unfall vom 13. März 2018 eine richtungsgebende Verschlimmerung des Vorzustands bewirkt habe. Die Vorinstanz führte somit in Bejahung eines Kausalzusammenhangs die seit März 2022 geklagten Beschwerden am rechten Knie im Sinne eines Rückfalls auf das Ereignis vom 13. März 2018 zurück.

4. Die Beschwerdeführerin wendet sich hauptsächlich gegen die Beweiskraft des Gerichtsgutachtens. Dr. med. F.________ habe ausser Acht gelassen, dass die VKB-Plastik zum Zeitpunkt des Unfalls vom 13. März 2018 bereits insuffizient gewesen sei und seine Annahmen zu den bei diesem Unfall wirkenden Kräften seien willkürlich. Dr. med. F.________ habe jedoch korrekt festgehalten, dass das Ereignis vom 13. März 2018 eine Ruptur der ihre Funktion zu diesem Zeitpunkt nicht vollständig erfüllenden Ersatzplastik bewirkt habe. Seine Erkenntnisse über die Insuffizienz und das Implantatversagen habe er in der Folge ausgeblendet und in willkürlicher Weise geschlossen, dass das Sturzereignis vom 13. März 2018 auch ein gesundes VKB in Mitleidenschaft gezogen hätte, sodass auch ohne Vorschädigung des VKB und beginnende Gonarthrose das Unfallereignis vom 13. März 2018 in der Lage gewesen wäre, eine VKB-Ruptur und die damit verbundenen Folgeschäden zu bewirken. Mit seiner Annahme bezüglich der auf das Knie wirkenden Kräfte, die geeignet gewesen wären, auch ein gesundes Kreuzband reissen zu lassen, habe sich die Vorinstanz in Verletzung des rechtlichen Gehörs nicht auseinandergesetzt. Vielmehr sei mit Dr. med. D.________ von einem am 13. März 2018 erlittenen Distorsionstrauma auszugehen, welches einzig zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzustandes geführt habe.

5.

5.1. 5.1.1. Bezüglich des Einwands der Beschwerdeführerin, die Vorinstanz sei nicht berechtigt gewesen, ein Gerichtsgutachten einzuholen, ist zwar richtig, dass Administrativgutachten auch für das kantonale Gericht verbindlich sind. Dies gilt aber nur, sofern nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/bb; vgl. auch BGE 135 V 465 E. 4.4 sowie die Urteile 8C_776/2018 vom 9. Mai 2019 E. 5.1 und 9C_609/2018 vom 6. März 2019 E. 3.2.2). Dazu bedarf es, dass die Vorinstanz sich zuerst mit den im betreffenden Fall bei den Akten befindlichen medizinischen Berichten auseinandersetzt und begründet, weshalb nicht auf ein nach Art. 44 ATSG eingeholtes Administrativgutachten abgestellt werden kann, bevor sie ein Gerichtsgutachten anordnet. Andernfalls setzt sie sich dem Vorwurf aus, mit dem Gerichtsgutachten lediglich eine unzulässige Zweitmeinung ("second opinion") einzuholen (Urteil 8C_60/2023 vom 14. Juli 2023 E. 6.1 mit Hinweisen).

5.1.2. Zentrales Beweisthema im kantonalen Verfahren war die Frage, ob das Gutachten des Dr. med. D.________ vom 15. Dezember 2022( samt Ergänzung vom 24. Mai 2023) hinreichende Beweisgrundlage für die Beurteilung eines Kausalzusammenhangs der noch vorhandenen Beschwerden mit den beiden Ereignissen vom 31. Januar 1998 und 13. März 2018 bildete. Zur Beweiskraft des Gutachtens führte die Vorinstanz aus, in Bezug auf den Unfallhergang vom 13. März 2018 beruhe das Gutachten des Dr. med. D.________ auf einer falschen Ausgangslage. D ie Versicherte habe - gestützt auf die initialen Dokumente und ihre glaubhafte Schilderung des Hergangs im vorinstanzlichen Verfahren (Stellungnahme vom 7. Dezember 2023) - am 13. März 2018 einen oder mehrere Stürze erlitten. Dr. med. D.________ sei von einer Kniedistorsion ohne Sturz ausgegangen. Unabhängig vom genauen Geschehensablauf sei seine Schlussfolgerung eines erlittenen inadäquaten Traumas, das nicht geeignet gewesen sei, ein gesundes VKB zu schädigen, insofern erklärungsbedürftig, als die MRT-Untersuchung nebst der Ruptur der VKB-Ersatzplastik u.a. als Begleitverletzung eine Partialruptur des medialen Kollateralbandes gezeigt habe. Hiermit habe sich Dr. med. D.________ jedoch nicht befasst. Auch habe er angegeben, das Ereignis vom 13. März 2018 sei nicht im Zentrum seiner Begutachtung gestanden, aber mitbeurteilt worden, was angesichts des Gutachtensauftrags seltsam anmute. Die Akten zum Ereignis vom 13. März 2018 seien ihm nicht zur Verfügung gestanden und damit habe insbesondere keine Auseinandersetzung mit den Darlegungen des Dr. med. G.________ vom 22. März 2019 stattgefunden. Dieser habe hinsichtlich des zweiten Unfallereignisses eine richtungsgebende Verschlechterung der Kniefunktion angenommen, allerdings zuvor die Meinung vertreten, es sei bloss zu einer vorübergehenden Verschlimmerung mit Erreichen des Status quo ante nach sechs Monaten gekommen. Dr. med. D.________ habe überdies seine Ansicht nicht fundiert begründet oder mit Fachliteratur untermauert, weshalb seine pauschale Einschätzung einer bloss vorübergehenden Verschlimmerung bezüglich des Ereignisses vom 13. März 2018 nicht nachvollziehbar sei, zumal sie der Einschätzung der Dres. med. C.________ und E.________ entgegenstehe.

Die Vorinstanz begründete damit einlässlich, weshalb sie weitere Abklärungen als angezeigt erachtete. Nach dem soeben Dargelegten hatte sie hinreichende Anhaltspunkte, um nicht auf die Expertise des Dr. med. D.________ abzustellen und zur Klärung des medizinischen Sachverhalts selbst medizinische Sachverständige beizuziehen. Dementsprechend stellt das Gerichtsgutachten des Dr. med. F.________ keine unzulässige Zweitmeinung dar. Die Einholung eines Gerichtsgutachtens lässt sich damit nicht beanstanden.

5.2. Hinsichtlich der Kausalitätsbeurteilung waren sich Dres. med. D.________ und F.________ insoweit einig, dass die VKB-Ersatzplastik vor dem Ereignis vom 13. März 2018 nur teilweise funktionstüchtig war, wie auch die Vorinstanz bereits erkannte. Diese festgestellte teilweise funktionelle Inkompetenz, gemäss Dr. med. F.________ biologischer Ursache, liess der Gerichtsgutachter, anders als die Beschwerdeführerin rügt, bei seiner Bejahung einer richtungsgebenden Verschlimmerung des Vorzustands nicht ausser Acht. So legte er dar, die Ersatzplastik habe unabhängig davon, dass sie ihre Funktion nicht vollständig erfüllt habe, beim Unfall vom 13. März 2018 eine strukturelle Schädigung erlitten. Die MRI-Untersuchung vom 4. Februar 2008 und die Arthroskopie vom 3. März 2008 hätten zuvor noch keinen strukturellen Unterbruch der Bandersatzplastik gezeigt. Mit Blick darauf, dass ein Versagen der VKB-Plastik nach dem ersten postoperativen Jahr lediglich als möglich bezeichnet werden könne und in Anbetracht des Fehlens anderweitiger Traumata, sei es überwiegend wahrscheinlich, dass diese bis zum 13. März 2018 nicht gerissen gewesen sei. Sowohl die Bildgebung mittels MRI vom 19. März 2018 als auch die Arthroskopie vom 11. Mai 2018 hätten nunmehr einen strukturellen Unterbruch ausgewiesen, der auch aufgrund der typischen Knochenmarksödeme im lateralen Femurkondylus und Tibiaplateau als akut anzusehen sei. Wie die Vorinstanz bereits festhielt, erachtete der Gerichtsgutachter es zudem als überwiegend wahrscheinlich, dass die beim Unfall vom 13. März 2018 aufgetretenen Kräfte geeignet gewesen seien, auch ein gesundes VKB reissen zu lassen. Dies begründete er - im Einklang mit den Darlegungen des Dr. med. E.________ in seiner Beurteilung vom 19. Juli 2023 - zum einen mit den Drehmomenten, die bei einer Distorsion des Knies mit Skiern, wie sie in allen Berichten aufgeführt sei, wirkten (häufig bei langsamer Fahrt oder aus dem Stand). Zum andern ergebe sich solches auch aus der Tatsache, dass dieses Unfallereignis eine Partialruptur des Innenbandes und der medialen meniskalen Aufhängung bewirkt habe. Eine solche Verletzung trete häufig in Kombination mit erstmaligen VKB-Rupturen auf. Er wies überdies darauf hin, dass Dr. med. D.________ diesen Umstand aussen vor gelassen habe, wenn er dem Unfallhergang abspreche "ein grösseres Trauma" bewirkt zu haben. Auch bei seiner Zusammenfassung berücksichtigte Dr. med. F.________ nochmals, entgegen der Kritik in der Beschwerde, dass die Ersatzplastik im Zeitpunkt des Unfalls vom 13. März 2018 ihre Funktion nicht vollständig erfüllt habe. Die Ruptur habe aber überwiegend wahrscheinlich zu einer zusätzlichen Destabilisierung geführt, nachdem der untersuchende Dr. med. H.________ in seinem Bericht vom 22. April 2018 anlässlich der Erstkonsultation am 13. März 2018 ein sehr drehinstabiles Knie beschrieben habe. Dies sei als deutlich grössere Instabilität zu werten als der am 3. März 2008 von Dr. med. I.________ dokumentierte positive "Pivot shift"-Test. Entgegen dem Einwand der Beschwerdeführerin ist angesichts dieser einlässlichen und nachvollziehbaren Darlegungen nicht ersichtlich, weshalb die Schlussfolgerungen des Dr. med. F.________ nicht beweiskräftig sein sollen. Ebenso wenig liegt in diesem Zusammenhang eine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz vor, die eingehend begründete, weshalb die Feststellung einer vor dem Ereignis vom 13. März 2018 nur teilweise funktionstüchtigen VKB-Ersatzplastik kein Widerspruch zum gutachterlichen Ergebnis einer richtungsgebenden Verschlimmerung des Vorzustands durch diesen Unfall darstelle. Die Beschwerdeführerin zeigt überdies nicht auf, inwiefern im Gerichtsgutachten wichtige Aspekte unberücksichtigt geblieben wären. Die Vorinstanz verletzte somit kein Bundesrecht, indem sie dem Gerichtsgutachten von Dr. med. F.________ vom 24. Juni 2025 Beweiskraft zusprach. Sie durfte sich daher mit Bezug auf die Frage, ob der Unfall vom 13. März 2018 zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung des vorbestehenden Schadens führte und dieser zumindest von teilkausaler Bedeutung für die von der Versicherten seit März 2022 geklagten Beschwerden ist, darauf stützen. Es bleibt folglich bei der vorinstanzlichen Verpflichtung der Beschwerdeführerin, die gesetzlichen Leistungen für die seit März 2022 bestehenden Beschwerden bezüglich des rechten Knies im Sinne eines Rückfalls zum Unfallereignis vom 13. März 2018 auszurichten. Die Beschwerde ist unbegründet.

6. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Da sich zwei Versicherer gegenüberstehen, gilt für die Gerichtsgebühr der ordentliche Rahmen nach Art. 65 Abs. 3 BGG, während Art. 65 Abs. 4 lit. a BGG keine Anwendung findet (vgl. nicht publ. E. 5 des Urteils BGE 143 V 285, in: SVR 2017 UV Nr. 37 S. 125, 8C_555/2016; nicht publ. E. 6 des Urteils BGE 140 V 220, in: SVR 2014 UV Nr. 23 S. 73, 8C_494/2013). Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat als mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betraute Organisation keinen Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 68 Abs. 3 BGG).