9C_220/2025

1. Le recours, non intitulé, sera traité comme un recours en matière de droit public selon les art. 82 ss LTF, aucune des exceptions prévues à l'art. 83 LTF n'étant réalisée.

2.

2.1. Le recours en matière de droit public peut être formé notamment pour violation du droit fédéral (art. 95 let. a LTF), que le Tribunal fédéral applique d'office (art. 106 al. 1 LTF), n'étant limité ni par les arguments de la partie recourante, ni par la motivation de l'autorité précédente. Le Tribunal fédéral fonde son raisonnement sur les faits retenus par la juridiction de première instance (art. 105 al. 1 LTF) sauf s'ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l'art. 95 LTF (art. 105 al. 2 LTF).

2.2. En vertu de l'art. 99 al. 1 LTF, aucun fait nouveau ni preuve nouvelle ne peut être présenté devant le Tribunal fédéral à moins de résulter de la décision de l'autorité précédente. Cette exception, dont il appartient à la partie recourante de démontrer que les conditions sont remplies (ATF 148 V 174 consid. 2.2), vise les faits qui sont rendus pertinents pour la première fois par la décision attaquée. En dehors de ces cas, les nova ne sont pas admissibles, qu'il s'agisse de faits ou moyens de preuve survenus postérieurement à la décision attaquée (ATF 144 V 35 consid. 5.2.4 et les références) ou d'éléments que les parties ont négligé de présenter à l'autorité précédente (ATF 143 V 19 consid. 1.2).

En l'espèce, la recourante produit de nombreuses pièces à l'appui de son recours sans indiquer si elles étaient déjà connues de la juridiction cantonale. En outre, la convocation à un examen du médecin-conseil du SMR du 22 mai 2025 et le rapport de ce médecin-conseil du 23 juin 2025 sont manifestement postérieurs à l'arrêt attaqué du 25 mars 2025. Le Tribunal fédéral ne peut en tenir compte (cf. art. 99 al. 1 LTF). Il n' appartient pas davantage au Tribunal fédéral de compléter l'état de fait de l'arrêt attaqué en procédant à des recherches sur un moteur de recherche Internet, comme le demande la recourante. Il ne sera dès lors pas tenu compte des faits et moyens de preuve nouveaux invoqués par la recourante.

3.

3.1. Le litige porte sur le droit de la recourante à des prestations de l'assurance-invalidité, notamment à une rente d'invalidité. À cet égard, le jugement entrepris expose de manière complète les dispositions légales et les principes jurisprudentiels applicables à la notion d'invalidité (art. 8 LPGA et art. 4 LAI) et à son évaluation (art. 16 LPGA et art. 28a LAI). Il suffit d'y renvoyer.

3.2. S'agissant du cadre temporel de l'état de fait soumis aux premiers juges, la cour cantonale a rappelé à bon droit qu'elle était tenue de se prononcer, sous réserve d'exceptions non réalisées en l'espèce, d'après l'état de fait existant au moment où la décision de l'office AI du 27 février 2024 a été rendue (cf. ATF 144 V 210 consid. 4.3.1; 132 V 215 consid. 3.1.1). On ne saurait dès lors entrer en matière sur les griefs de la recourante portant sur des faits survenus après cette date, notamment en tant qu'elle reproche à l'autorité précédente de n'avoir pas examiné "les rapports les plus récents".

4.

4.1. La juridiction cantonale a rejeté le recours de la recourante, considérant que l'assurée n'avait pas droit à une rente de l'assurance-invalidité. En se fondant sur la méthode mixte d'évaluation de l'invalidité, elle a fixé le degré d'invalidité de la recourante à 8 % dès le 1 er avril 2023, puis à 17 % dès le 1 er janvier 2024, après application de la "réduction forfaitaire" de 10 % prévue par l'art. 26 bis al. 3 RAI (RS 831.201), entré en vigueur le 1 er janvier 2024. L'autorité précédente a retenu en substance que la capacité de travail de la recourante dans son activité habituelle d'aide-soignante était nulle depuis le 3 juin 2019, en raison de troubles psychiques consécutifs à la survenance d'un événement traumatique dans le cadre de son activité professionnelle. Dans une activité de physiothérapeute, la recourante disposait d'une capacité de travail de 80 % depuis le 1 er avril 2023. Dans le cadre des mesures de reclassement, elle avait ainsi effectué des stages de physiothérapeute à 70 % entre avril 2020 et juillet 2021, puis à 80 % de novembre 2021 à mars 2023. La psychiatre traitante avait par ailleurs confirmé que la recourante souhaitait travailler à 80 % en milieu hospitalier, ce qui lui paraissait envisageable.

4.2. La recourante conteste l'appréciation de la cour cantonale selon laquelle elle pouvait exercer sur un plan psychique une activité adaptée de physiothérapeute à un taux de 80 % depuis le 1 er avril 2023. Elle reproche en substance aux premiers juges d'avoir minimisé l'événement traumatique de mars 2019 et d'avoir omis que toute réinsertion professionnelle demeurait selon ses médecins traitants compromise dans une structure médicale isolée ou de petite taille. Elle soutient en outre que cet événement traumatique ne saurait être réduit à la simple formule "un patient s'était suicidé et [qu'elle] s'était chargée du nettoyage [de la chambre]". Elle ajoute avoir été confrontée, durant un stage, au suicide d'un second patient quelque temps plus tard.

4.3. En l'espèce, par ses références à l'opinion de ses médecins traitants et par le développement de considérations générales sur sa situation personnelle, notamment celle de son impossibilité de travailler seule avec un patient, la recourante ne développe aucun grief conforme aux exigences de motivation accrues d'un grief d'arbitraire (cf. art. 106 al. 2 LTF; ATF 151 V 219 consid. 3 et les références). En particulier, elle n'expose pas concrètement pourquoi les premiers juges auraient versé dans l'arbitraire en retenant qu'elle disposait, au moment déterminant, d'une capacité de travail de 80 % dans l'activité de physiothérapeute pour laquelle elle avait été reclassée à ce taux d'activité pendant plusieurs années (de novembre 2021 à mars 2023).

Quoi qu'il en soit, l'appréciation de l'autorité précédente ne prête pas le flanc à la critique. Les premiers juges ont constaté sans arbitraire que les docteurs E.________ et F.________, notamment dans leur avis du 1 er novembre 2023, ne s'étaient pas prononcés sur la capacité de travail de la recourante dans une activité adaptée. La recourante ne s'en prend pas à cette appréciation. Elle n'explique pas davantage en quoi les premiers juges auraient privilégié de manière arbitraire les conclusions motivées de l'avis de la psychiatre traitante, reçu par l'office AI en date du 14 février 2024, plutôt que celles - non motivées - datées du 19 février 2024. Le certificat du 19 février 2024 ne faisait en effet état d'aucun élément clinique propre à justifier la modification de l'évaluation antérieure de la capacité de travail de la recourante, ramenée sans explication de 80 % à 50 %. En se limitant à soutenir que sa psychiatre avait "rectifié" son appréciation, sans discuter les motifs des premiers juges, ni mettre en évidence des constatations médicales objectives qui auraient imposé une telle conclusion, la recourante ne fait nullement apparaître arbitraire l'appréciation de l'autorité précédente. Enfin, comme mentionné ci-dessus (supra consid. 3.2), la recourante ne saurait se prévaloir de rapports médicaux établis plusieurs mois après la décision de l'office intimé du 27 février 2024 sans démontrer qu'ils renseigneraient sur son état de santé tel qu'il se présentait déjà avant cette date. À cet égard, la cour cantonale a retenu, de manière à lier le Tribunal fédéral, que le rapport de la psychiatre traitante du 15 août 2024 faisait état d'une aggravation de l'état de santé de la recourante survenue postérieurement à la décision attaquée. Elle a pareillement constaté que le rapport du docteur G.________ du 7 octobre 2024, préconisant une reprise progressive à 50 %, ne se prononçait pas sur la situation antérieure au 27 février 2024. La recourante ne démontre nullement en quoi ces constatations de la juridiction cantonale seraient arbitraires. Dans ces circonstances, elle n'établit pas qu'il était insoutenable de considérer que les capacités de travail effectivement démontrées durant plus de trois années de réadaptation corroboraient les conclusions médicales suivies par les premiers juges. Dans ce cadre, reposant sur une simple affirmation de sa part, l'argument de la recourante selon lequel l'activité professionnelle pendant ces trois années ne correspondait pas à un travail de physiothérapeute, parce qu'il s'agissait de stages, ne suffit pas pour remettre en cause les constatations de la juridiction cantonale sous l'angle de l'arbitraire.

5. C'est finalement en vain que la recourante fait valoir que l'autorité précédente s'est fondée en violation du droit fédéral sur la méthode mixte d'évaluation de son invalidité. Même à supposer que celle-ci soit applicable, la recourante n'établit pas, par son renvoi aux art. 28 ss LAI et par l'interprétation qu'elle en propose, que la méthode ordinaire lui permettrait d'obtenir un taux d'invalidité d'au moins 40 % avec une capacité de travail de 80 % dans l'activité adaptée décrite par la juridiction cantonale.

6. Mal fondé, le recours doit être rejeté dans la mesure où il est recevable. Succombant, la recourante supportera les frais judiciaires (art. 66 al. 1 LTF).