9C_518/2026

1.

1.1. Mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art. 95 f. BGG gerügt werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG). Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel (Art. 42 Abs. 1 f. BGG). Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG), und kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1, Art. 105 Abs. 2 BGG; BGE 145 V 57 E. 4).

1.2. Die gerichtlichen Feststellungen zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit beziehen sich grundsätzlich auf Tatfragen, welche das Bundesgericht nur mit eingeschränkter Kognition prüft (BGE 132 V 393 E. 3.2). Gleiches gilt für die konkrete und die antizipierte Beweiswürdigung. Demgegenüber betrifft die Beachtung des Untersuchungsgrundsatzes eine frei überprüfbare Rechtsfrage (BGE 146 V 240 E. 8.2 mit Hinweisen; Urteil 8C_515/2024 vom 23. Mai 2025 E. 1.2, nicht publ. in BGE 151 V 258, aber in: SVR 2026 IV Nr. 1 S. 1).

2.

2.1. Streitig und zu prüfen ist, ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzt hat, indem sie einen Rentenanspruch verneint hat.

2.2. Im angefochtenen Urteil wurden die massgebenden rechtlichen Grundlagen mit Bezug auf den Anspruch auf eine Invalidenrente korrekt dargestellt. Darauf wird verwiesen (Art. 109 Abs. 3 Satz 2 BGG).

3.

3.1. Die Vorinstanz ist in einlässlicher Wiedergabe der entscheidwesentlichen medizinischen Akten, namentlich des polydisziplinären SMAB-Gutachtens vom 18. Oktober 2024, zum Schluss gelangt, es liege ab März 2022 in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % vor. Die Einschränkung im Haushaltsbereich liege jedenfalls deutlich tiefer als 70 %. Der nach der gemischten Methode vorzunehmende Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von maximal 36 %, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe.

3.2. Was die Beschwerdeführerin gegen das angefochtene Urteil vorbringt, ist offensichtlich unbegründet.

3.2.1. Zunächst macht die Beschwerdeführerin geltend, die Gutachter hätten die Tonbandaufnahme während der Untersuchung unzulässigerweise pausiert und diese Phasen für herablassende, befangene und unsachliche Äusserungen genutzt, wie etwa, sie solle sich "nicht so anstellen". Zudem sei ihr in den Pausen haltlos Simulation unterstellt worden. Indem das kantonale Gericht diese formellen Mängel übergangen habe, ohne von der Gutachterstelle die vollständige Tonaufnahme bzw. das Protokoll zu verlangen oder die Gutachter hierzu zu befragen, habe es ihr rechtliches Gehör sowie den Untersuchungsgrundsatz verletzt.

3.2.1.1. An die Unparteilichkeit und Unbefangenheit medizinischer Sachverständiger werden hohe Anforderungen gestellt: Für sie gelten grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ablehnungsgründe wie sie für Richterinnen und Richter vorgesehen sind (BGE 132 V 93 E. 7.1; vgl. auch BGE 140 III 221 E. 4.1 mit Hinweisen). Die formelle Natur der Verletzung des Anspruchs auf einen unabhängigen Experten führt dazu, dass ein Gutachten, das die erforderlichen Attribute nicht aufweist, als Beweismittel auszuschliessen ist, unabhängig davon, wie es sich mit den materiellen Einwendungen tatsächlich verhält (BGE 144 V 258 E. 2.3.2; Urteil 8C_62/2019 vom 9. August 2019 E. 5.2).

3.2.1.2. Die Beschwerdeführerin bezeichnet den Gutachter nicht näher, der besagte Äusserungen gemacht haben soll, weshalb fraglich ist, ob ihre Befangenheitsrüge überhaupt den Begründungsanforderungen (vgl. E. 1.1 hiervor) genügt. Wird dies zu ihren Gunsten angenommen, so ergibt sich, was folgt:

Der Schwerpunkt der Begutachtung lag im orthopädischen Bereich, wo Dr. med. B.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, zum Schluss gelangte, dass die von der Beschwerdeführerin angegebenen Beschwerden weder nachvollzogen noch objektiviert werden könnten. Er legte ausführlich dar, welche Inkonsistenzen bestünden. So sei etwa eine normale Ansteuerung der Fusshebermuskulatur in unbeobachtet geglaubten Momenten oder bei entsprechender Ablenkung möglich. Die demonstrierten Funktionseinschränkungen beider Beine wirkten demonstrativ und simuliert. Sollten die Gutachter der Beschwerdeführerin also während der Untersuchung Simulation unterstellt haben, so geschah dies keineswegs haltlos, sondern gestützt auf konkrete Feststellungen. Derlei kritische Bemerkungen lassen nicht schon auf Voreingenommenheit schliessen (vgl. Urteile 9C_38/2022 vom 24. Mai 2022 E. 4.3; 8C_802/2007 vom 5. Mai 2008 E. 5.4; 9C_846/2007 vom 11. März 2008 E. 3.3). Sollte der Gutachter die Beschwerdeführerin tatsächlich aufgefordert haben, sie solle sich nicht so anstellen, sie sei ja "ein grosses Mädchen", so bewegt sich diese Wortwahl isoliert betrachtet zumindest an der Grenze zur Unsachlichkeit. Jedoch fällt auf, dass sich diese Ausführungen der Beschwerdeführerin nicht mit ihrer ursprünglichen Darstellung decken und insbesondere die Angabe, sie sei ja "ein grosses Mädchen" erst im Verfahrensverlauf angeführt wurde. Jedenfalls genügt eine von der Beschwerdeführerin als hämisch erlebte Aufforderung, sie solle sich "nicht so anstellen", vor dem Hintergrund der differenzierten Darlegungen der Gutachter betreffend eine mögliche Simulation noch nicht, um den Anschein einer Befangenheit zu begründen. Insbesondere lassen sich im Text des Gutachtens oder in den weiteren Umständen der Begutachtung keinerlei Anhaltspunkte für eine Parteilichkeit der Sachverständigen ausmachen. Die Frage, ob diese die behaupteten Äusserungen getätigt haben, kann daher offen bleiben und durfte auch vom kantonalen Gericht offengelassen werden. Entsprechend durfte es auf den Beizug der Tonaufnahmen verzichten (vgl. Art. 7l Abs. 1 ATSV i.V.m. Art. 61 Abs. 1 lit. c ATSG). Im Übrigen übersieht die Beschwerdeführerin, dass sich die Vorinstanz mit der Rüge einer unvollständigen Tonaufnahme einlässlich auseinandergesetzt und diese entkräftet hat.

Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs oder des Untersuchungsgrundsatzes liegt demnach nicht vor.

3.2.2. In keiner Weise substanziiert hat die Beschwerdeführerin ihre Behauptung, wonach "Untersuchungsschritte und medizinische Tests" im Gutachten aufgeführt würden, obschon sie nie durchgeführt worden seien. Darauf ist nicht weiter einzugehen (zur Rüge- und Begründungspflicht vgl. Art. 42 Abs. 2 BGG; BGE 148 IV 205 E. 2.6).

3.2.3. Sodann führte die Radiologie C.________ am 11. Juli 2024 eine Magnetresonanztomographie (MRI/MRT) und eine Röntgenaufnahme der Lendenwirbelsäule (LWS) durch. Der entsprechende Bericht lag den Gutachtern vor, was sich ohne Weiteres aus den Akten ergibt und von der Beschwerdegegnerin bereits in der Verfügung vom 20. Mai 2025 festgehalten wurde. Es ist daher nicht ersichtlich, worauf die Beschwerdeführerin ihren in der kantonalen Beschwerde fallengelassenen und nun wieder erneuerten Vorwurf stützen möchte, wonach den Gutachtern veraltete bildgebende Verfahren vorgelegen seien.

3.3. Na ch dem Gesagten liegt keine Verletzung von Bundesrecht vor und erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet. Sie wird folglich im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG ohne Durchführung eines Schriftenwechsels, mit summarischer Begründung und unter Verweis auf den vorinstanzlichen Entscheid erledigt.

4. Von der Erhebung von Gerichtskosten ist umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG). Damit wird das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos.