C 401/99

1.- a) Selon l'art. 30 al. 1 Cst. du 18 avril 1999, respectivement l'art. 58 al. 1 aCst., toute personne dont la cause doit être jugée dans une procédure judiciaire a droit à ce que sa cause soit portée devant un tribunal établi par la loi, compétent, indépendant et impartial.

Le droit des parties à une composition régulière du tribunal et, partant, à des juges à l'égard desquels il n'existe pas de motif de récusation impose des exigences minimales en procédure cantonale (ATF 118 Ia 285 consid. 3d, 117 Ia 325 consid. 2, 115 V 260 consid. 2a, 114 Ia 279 consid. 3b, 114 V 294 consid. 3a et les références).

b) Selon la jurisprudence, la prévention d'un juge doit être admise s'il existe des circonstances propres à susciter le doute quant à son impartialité. La partialité est un état intérieur difficilement démontrable. Si la simple affirmation de la partialité ne suffit pas, mais doit reposer sur des faits objectifs, il n'est pas nécessaire non plus que le juge soit effectivement prévenu à l'égard d'une des parties. La suspicion est déjà légitime si elle se fonde sur des apparences résultant des circonstances de l'espèce examinées de manière objective (ATF

120 V 365 consid. 3a, 119 Ia 84 consid. 3, 118 Ia 286 consid. 3d in fine, et les références; voir aussi ATF

119 Ia 226 consid. 3). Un juge apparaît prévenu lorsqu'il existe des circonstances propres à justifier objectivement son apparence de prévention et le risque qu'il se montre partial (Egli/Kurz, La garantie du juge indépendant et impartial dans la jurisprudence récente, Recueil de jurisprudence neuchâteloise [RJN] 1990, p. 21 et les arrêts cités sous note n° 62).

2.- a) Un motif de récusation doit être invoqué dès que possible, soit en principe dès le début des débats, mais au plus tard dès que le plaideur a connaissance de l'identité des membres composant l'autorité, à défaut de quoi il est réputé avoir tacitement renoncé à s'en prévaloir (ATF 119 Ia 228 sv. consid. 5a, 118 Ia 284 consid. 3a, 116 Ia 138 consid. 2d, 115 V 262 consid. 4b). La jurisprudence parle soit de renonciation tacite, soit d'invocation contraire à la bonne foi (Egli/Kurz, op. cit., p. 28 sv.).

Ainsi, il est contraire à la bonne foi d'attendre la procédure de recours pour demander la récusation d'un juge ou d'un fonctionnaire alors que le motif de récusation était déjà connu auparavant (ATF 114 Ia 280 consid. 3e).

b) Dans une communication du 12 mai 1998, le greffier de la commission avait avisé le recourant que son dossier figurait à l'ordre du jour de la séance du 7 mai 1998, mais qu'un membre de la commission avait dû se désister, de sorte que celle-ci ferait appel à X.________, ancien secrétaire de la FTMH, pour siéger dans la commission.

Toutefois, lorsque, le 17 juillet 1998, la commission a annulé la décision administrative du 4 novembre 1997,

X.________ n'a pas siégé. Le recourant n'avait dès lors aucune raison de s'attendre à ce qu'il en aille autrement dans le jugement attaqué, du 8 juillet 1999. Dans ces conditions, on ne saurait lui reprocher d'avoir agi contrairement à la bonne foi en invoquant le grief de prévention uniquement dans le recours interjeté devant la Cour de céans.

3.- a) Dans sa détermination du 29 novembre 1999, la commission a expliqué que X.________, lorsqu'il était encore secrétaire au syndicat FTMH de Y.________, avait renoncé de sa propre initiative à traiter en tant que juge assesseur les dossiers concernant le syndicat FTMH, en particulier le syndicat FTMH de Y.________ en raison de sa proximité professionnelle avec cette section. Cependant, celui-ci est aujourd'hui à la retraite. Il ne s'estime plus lié par son ancienne activité et siège régulièrement dans la commission de recours.

Il résulte cependant des indications données par l'intéressé à la requête du tribunal qu'il a été secrétaire syndical à la FTMH du 1er février 1972 au 31 décembre 1998, date à laquelle il a pris sa retraite. Il était ainsi encore en activité lorsque la décision litigieuse de la caisse a été rendue.

b) En l'occurrence, le fait que le juge assesseur

X.________ a été secrétaire syndical de la FTMH au moment de la décision de la caisse intimée, est une circonstance propre à susciter le doute quant à son impartialité. Qu'il soit aujourd'hui à la retraite n'y change rien. En effet, il y avait suspicion légitime, dès lors que son activité de secrétaire du syndicat FTMH jusqu'au 31 décembre 1998 était propre à justifier objectivement son apparence de prévention et le risque qu'il se montre partial dans la cause opposant le recourant à la Caisse de chômage FTMH pour une décision rendue avant qu'il ne prenne sa retraite.

4.- Il s'ensuit que le recours sera admis et la cause renvoyée à la commission pour qu'elle statue à nouveau sur le recours dont elle était saisie, dans une composition régulière.