U 177/99

1.- Die Vorinstanz hat die Rechtsprechung zum natürlichen (BGE 119 V 337 Erw. 1, 118 V 289 Erw. 1b, 117 V 376

Erw. 3a, 115 V 134 Erw. 3, mit Hinweisen) und adäquaten

Kausalzusammenhang (BGE 119 V 406 Erw. 4a, 118 V 290

Erw. 1c, 117 V 382 Erw. 4a, 115 V 135 Erw. 4 mit Hinweisen)

zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden, namentlich auch einer psychischen Gesundheitsschädigung (BGE 115 V 133), sowie zur Würdigung von Arztberichten (BGE 122 V 160 Erw. 1c mit Hinweisen) zutreffend dargelegt. Darauf wird verwiesen.

2.- a) Die Beschwerdeführerin rutschte bei beiden Unfällen wegen Glatteises aus und fiel auf das Gesäss und die rechte Körperseite bzw. auf das Steissbein, den Rücken und den rechten Arm. Dabei zog sie sich beide Male eine Kontusion des Sacrums, der rechten Schulter und des rechten

Handgelenks zu. Die massgeblichen Arztberichte sind im vorinstanzlichen

Entscheid eingehend und korrekt dargestellt.

Darauf wird verwiesen.

b) Der medizinische Sachverhalt ist, soweit die Untersuchungsberichte objektivierbare Befunde enthalten, vollständig und widerspruchsfrei abgeklärt. Die in der Verwaltungsgerichtbeschwerde erhobene Rüge, es befänden sich keine

Röntgenaufnahmen und keine Szintigraphie in den Akten, ist unbehelflich. Im Austrittsbericht der Rehabilitationsklinik

X.________ vom 1. September 1995 wird sowohl auf die

Röntgenaufnahmen (27. April 1995) als auch auf die Szintigraphie (26. Mai 1995) hingewiesen und festgehalten, dass beide Abklärungen keine Anhaltspunkte für eine ossäre Läsion ergeben hätten (vgl. auch die Berichte des Radiologen

Dr. S.________ vom 27. April 1995 und des Dr. H.________ vom 22. Februar 1996). Nach dieser klaren und eindeutigen

Beurteilung bestand für die SUVA kein Anlass, zusätzlich die Bilder beizuziehen.

c) Ebenfalls zureichend abgeklärt sind die Auswirkungen des Zustandsbildes auf die Arbeitsfähigkeit. Die ärztliche

Beurteilung ergibt eindeutig, dass keine unfallbedingte körperliche Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit vorliegt.

3.- Was die psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit anbetrifft, ist der Vorinstanz darin beizupflichten, dass beide Unfälle auf Grund des augenfälligen Ablaufs und der erlittenen Verletzungen den leichten Unfällen zuzuordnen sind. Bei diesen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen

Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der

Regel - so auch vorliegend - ohne weiteres verneint werden, weil auf Grund der allgemeinen Lebenserfahrung, aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein banaler bzw. leichter Unfall nicht geeignet ist, einen psychischen Gesundheitsschaden zu verursachen (BGE 115 V 139 Erw. 6a). Für die Entstehung der psychischen Fehlentwicklung kommt daher für sich allein genommen weder dem Unfall vom 15. Dezember 1994 noch jenem vom 16. Januar 1995 eine massgebende Bedeutung zu.

Daran vermag nichts zu ändern, dass die Beschwerdeführerin innert weniger Wochen zweimal auf die gleiche Weise verunfallte. Dass das zweite Ereignis vom 15. Januar 1995 im Zusammenhang mit dem am 16. Dezember 1994 erlittenen Unfall eine psychische Gesundheitsschädigung bewirken konnte, ist zu verneinen. Wie oben dargelegt, war der erste Unfall nicht geeignet, bei einem Versicherten - innerhalb der weiten

Bandbreite - eine psychische Fehlentwicklung auszulösen.

Wenn er trotzdem eine psychische Fehlverarbeitung bewirkte, handelt es sich dabei um eine Überreaktion, die nicht mehr als adäquates Verhalten zum objektiv betrachteten

Unfallereignis zu qualifizieren ist. Vermochte indessen der zweite Unfall die Erinnerung an das frühere Unfallereignis, das für sich allein betrachtet nicht geeignet war, eine psychische Fehlreaktion auszulösen, in einer Art und

Weise wachzurufen, dass dadurch eine psychisch bedingte Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit entstand, so muss diese auf unfallfremde Faktoren zurückgeführt werden.

Die Adäquanz des Kausalzusammenhangs zwischen Unfall und nicht somatisch bedingten Schmerzen ist zu Recht verneint worden.

4.- Die Beschwerdeführerin rügt schliesslich eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör, indem die

Vorinstanz sich nur mit einem Teil ihrer Vorbringen auseinandergesetzt habe. Dieser Einwand ist unbehelflich. Nach den zum verfassungsrechtlichen Gehörsanspruch entwickelten

Grundsätzen muss die Begründung eines Entscheides so abgefasst sein, dass der Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Zu diesem Zweck müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die

Behörde leiten liess und auf welche sie ihren Entscheid stützt. Das bedeutet nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen

Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (SVR 1996 UV Nr. 62 S. 213 Erw. 4a mit Hinweisen). Diesen

Anforderungen genügt der vorinstanzliche Entscheid.