5A_933/2026

1. In der von der B.________ AG gegen den Beschwerdeführer geführten Betreibung Nr. xxx erliess der Betreibungskreis Uznach am 15. Juni 2026 eine Pfändungsankündigung.

Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 3. Juli 2026 (Poststempel) Beschwerde beim Kreisgericht See-Gaster. Mit Entscheid vom 13. Juli 2026 wies das Kreisgericht die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat.

Am 25. Juli 2026 (Poststempel) erhob der Beschwerdeführer Beschwerde beim Kantonsgericht St. Gallen. Weitere Eingaben folgten. Mit Zirkulationsentscheid vom 25. August 2026 trat das Kantonsgericht auf die Beschwerde mangels genügender Begründung und mangels Zuständigkeit der Aufsichtsbehörden zur Prüfung der Begründetheit der betriebenen Forderung nicht ein.

Dagegen hat der Beschwerdeführer mit einer auf den 15. September 2026 datierten Eingabe (Postaufgabe 18. September 2026) subsidiäre Verfassungsbeschwerde an das Bundesgericht erhoben (vgl. Urteil 1C_538/2026 vom 15. Oktober 2026 zu der in derselben Eingabe enthaltenen Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten). Am 23. September 2026 hat das Bundesgericht dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass es an ihm liegt, die von ihm gewünschte Rechtsanwältin C.________ mit der Interessenwahrung zu betrauen, so dass sie anschliessend die erforderlichen Rechtsschriften einreichen kann. Weitere Eingaben sind nicht eingegangen.

2. Soweit die Beschwerde den Entscheid des Kantonsgerichts als kantonale Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs vom 25. August 2026 betrifft, ist sie als Beschwerde in Zivilsachen entgegenzunehmen (Art. 72 Abs. 2 lit. a, Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG). Die subsidiäre Verfassungsbeschwerde ist unzulässig (Art. 113 BGG).

Der angefochtene Entscheid wurde dem Beschwerdeführer am 28. August 2026 zur Abholung gemeldet. Er hat ihn jedoch nicht abgeholt. Der Entscheid gilt am letzten Tag der siebentägigen Abholfrist, d.h. am 4. September 2026, als zugestellt (Zustellfiktion). Dass das Kantonsgericht später den Entscheid zur Kenntnisnahme dem Beschwerdeführer mit A-Post nochmals zugestellt hat, ist für den Fristenlauf nicht von Belang. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers lief die Beschwerdefrist in der vorliegenden SchK-Sache nicht bis am 10. Oktober 2026. Die Beschwerdefrist betrug in der vorliegenden Sache zehn Tage (Art. 100 Abs. 2 lit. a BGG) und lief demnach am 14. September 2026 ab. Die erst am 18. September 2026 der Schweizerischen Post übergebene Beschwerde ist verspätet (Art. 48 Abs. 1 BGG). Im Übrigen setzt sich der Beschwerdeführer auch nicht mit den Erwägungen des Kantonsgerichts auseinander.

Die Beschwerde ist offensichtlich unzulässig und sie enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung (Art. 42 Abs. 2 BGG). Das präsidierende Mitglied der Abteilung tritt auf sie im vereinfachten Verfahren nicht ein (Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG).

3. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten (Art. 66 Abs. 1 BGG). Wie die vorstehenden Erwägungen zeigen, war die Beschwerde von vornherein aussichtslos. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung ist abzuweisen (Art. 64 Abs. 1 BGG).