FR

Risque de confusion

333 arrêts portant exactement sur ce thème · Page 6/7

Comme thème principal
  1. ATF 72 II 18328.05.1946Raisons de commerce. Protection des marques. Ooncurrence dD.oyals. TI faut que la raison de commerce se distingue nettement de toute autre raison déjà inscrite, art. 951 al. 2 CO (consid. 1 & 4). Danger de confusion de deux marques, art. 6 M. 1 de Ia loi concernant la protectio
  2. ATF 72 II 14524.05.1946Protection du nom. Qualité d'une corporation de droit public (commune) pour invoquer la protection de son nom en vertu des art. 29 et 30 CC (consid. 1). — Particulier ayant selon l'art. 30 CC échangé son nom contre celui d'une commune; cas dans lesquels ce changement de nom lese
  3. ATF 70 II 24527.06.19441. Protection des marques de ja1Yriqtl.6....... a)En tant'q14e la marque est employée pour des marchandises non indiquées à l'enregistrement, elle est pareille à une marque D()Il déposée. b) L'art. 6 al. 3 LMF est inapplicable: aux marques non deposees. 2. Droit a la protectio
  4. ATF 70 II 18230.05.1944Marques de fabrique. Conditions et limites de l'utilisation d'un nom patronymique dans la marque (an. ler LMF, 950 al. 2 CO).
  5. ATF 69 II 29528.10.1943Concurrence deloyale. Aspect de la marchandise. Art. 48 CO et 28 CO. ny & concurrence déloyale à imiter l'aspect donné à une marchandise de manière à en indiquer 1& provenance, et il n'est pas nécessaire que cet aspect soit nouveau ou original (changement de 1& jurisprudence). C
  6. ATF 66 II 26117.12.19401. Protection des raisons de commerce (art. 956 CC): Une raison de commerce ne jouit de la protection légale que si elle est inscrite au registre du commerce. Consid. 1. 2. Protection du nom (art. 29 CC): Le droit à cette protection ne peut, comme tout autre droit, étre invoqué
  7. ATF 63 II 16016.06.1937Art. 48 CO. Concurrence déloyale reprochée à une manufacture de cigares dans le choix d'un emballage. Ressemblance générale avec l'emballage utilisé par le demandeur, mais différence de certains éléments caractéristiques. Différence suffisante vu le degré de discrimination élevé
  8. ATF 63 II 2211.03.1937Action en radiation d'une raison sociale (art. 873 CO), fondée sur l'insuffisance des caractères distinctifs de la raison plus récente. Action admise. La règle selon laquelle il faut se montrer moins sévère pour les raisons de commerce que pour les marques de fabrique ne se justi
  9. ATF 63 II 7402.02.1937Ce sont les an. 28 CC et 48 CO — non les art. 865 et sv. CO — qui régissent la question de l'atteinte portée aux droits du titulaire d'une raison de commerce inscrite au registre par le fait qu'un concurrent appelle son entreprise d'un nom qui prête à confusion. Cependant les p
  10. ATF 62 II 33104.11.1936Marques de commerce. Action en radiation intentée par le titulaire d'une marque figurative contre un concurrent titulaire d'une marque composée d'un élément figuratif et de la raison de commerce. Confusion possible des deux marques, en raison de.la ressemblance des éléments figu
  11. ATF 62 II 6015.01.1936Markenrecht. Die Marke «Ka-Aba» für diätetische Nährmittel hat Bestand neben der Marke «Gaba» für pharmazeutische und kosmetische Produkte, da es sich um g ä n z I ich ver s chi e den - artige \V are n handelt; Art. 6 Abs. 3 MSchG. Bei der Frage der gänzlichen Verschiedenartigk
  12. ATF 61 II 38126.11.1935Abgrenzung von Markenschutz und Ausstattungsschutz. Trotz genügender Verschiedenheit der Marken (Art. 6 MSchG) kann eine unter dem Gesichtspunkt des unlauteren Wettbewerbes (Art. 480R)unzulässige Ver w e c h seI bar k e i t der gesamten Ausstattung vorliegen.
  13. ATF 61 II 12104.06.1935K lag e aus Firmenrecht (OR Art. 876). Bei mangelnder Unterscheidbarkeit zweier Firmen hat diejenige zu weichen, deren Interessen nach den gesamten Umständen als weniger schutzwürdig erscheinen.
  14. ATF 60 II 24915.05.19341. Markenschutz. Art. 1, 3, 24 MSchG. 1. Der Umstand, dass für eine Warengattung noch keine allgemein geläufige Bezeichnung besteht, berechtigt nicht, einen geschützten Markennamen dafür zu verwenden. Erw. I a. 2. Um wan d I u n g der geschützten Marke in ein Fr e i z e i- .c h
  15. ATF 59 II 20729.03.1933Marques de labrique. - Les raisons de commerce ne peuvent servir de marques que si elles sont originales. Tel n'est pas le cas en principe de la désignation pure et simple du genre ou du siège des affaires. Cétte règle comporte une exception lorsqu'une marque dépourvue théoriquem
  16. ATF 59 II 15507.03.1933Grundsätze für die Beurteilung der hinreichenden 1; n t e I' - S ehe i d bar k e i t zweier Firmen gemäss Art. 873 OR (Erw. 1-4). — Natürliche Geschäftsbezeichnungen sind in der Regel sprachliches Gemeingut, können aber u. r. zufolge geschickter Reklame zum individuellen Schlagwo
  17. ATF 59 II 7821.02.1933Kriterien für die Schutzfähigkeit einer Wortmarke. — Das Wort '(T i I s i tin er» ist für Tilsiterkäse nicht markenfähig (Erw. 1 und 2). UnI a u t e r er W e t t b ewe r b. Kann in der Nachahmung einer nicht schutzfähigen Wortmarke ein unlauterer Wettbewerb liegen? (Erw. 3.)
  18. ATF 58 II 44920.12.1932Markenschutz. Bedeutung der Farbe einer Marke (Erw. 1). Grundsätze für die Beurteilung einer unzulässigen Markennachahmung. — Kombinierte Wortbildmarke, deren Hauptbestandteil in einem rotgefärbten, liegenden Oval mit der Inschrift «Ohne Hänkel» besteht, verletzt die ein gleich
  19. ATF 58 II 16716.03.1932Markenschutz und unlauterer Wettbewerb. In der Anbringung eines für Bier gewählten Warenzeichens auf Biergläser und Krüge ist eine markenmässige Verwendung im Sinne von Art. 1 Ziff. 2 MSchG zu erblicken (Erw. 1). Die für Bier gewählte Marke «Urhell» unterscheidet sich nicht genü
  20. ATF 58 II 4303.02.1932Raisons sociales des sociétés anonymes, art. 873 CO. Le mot Alp où alpe ne peut être monopolisé par un commerce de fromages suisses. Les désignations de semi-fantaisie Alpa et Alpina ne diffèrent pas assez pour exclure le risque de oonfusion.
  21. ATF 57 II 45708.09.1931Unlauterer Wettbewerb (Art. 48 OR). Die N ach ahm u n g gern ein f I' eie I' Erz e u g n iss e stellt an sich keinen unlauteren Wettbewerb dar, wohl aber allenfalls der Vertrieb solcher Produkte, nämlich dann, wenn ohne Beeinträchtigung des Gebrauchszweckes die Möglickheit einer
  22. ATF 56 II 40703.12.1930Markenschutz. Schutzunfähigkeit der Bezeichnung «S Ü S S f e t t» für ein Kochfett (Erw. 1), sowie der Idee der Anbringung eines S t ä d t e b i I des zur Hervorhebung der Herkunft eines Produktes (Erw. 2). Die Schutzunfähigkeit eines oder mehrerer Elemente einer Marke schliess
  23. ATF 56 II 46002.12.1930Löschung der Marke «Monotyp» wegen Verstosses gegen die Marke «Monotype»? Anerkennung der Löschungspflicht? (Erw. 1.) Ob der Inhaber bei Erfindung der Marke in guten Treuen gehandelt hat, ist nicht entscheidend. (Erw. 2.) Verschiedenheit der Erzeugnisse bei Giess- und Setzmasc
  24. ATF 56 II 40223.09.1930Ne sont pas «d'une nature totalement différente» deux marchandises qui ont entre elles une parenté suffisante pour que le public puisse raisonnablement admettre qu'elles proviennent du même fabricant (art. 6 al. 3 de la loi fédérale sur les marques de fabrique).
  25. ATF 56 II 22218.06.1930Markenschutz. Unterscheidbarkeit der Wortmarke für Kunstseide «Cuprofil» von «Cuprofino» durch wesentliche Merkmale? T Entscheidend sind nicht Silbenzahl und Endungslaut, sondern Wortlaut und Wortbild und die Vorstellungen der Einzelverbraucher über die Bedeutung, nicht die der Z
  26. ATF 56 II 2415.01.1930Uni a u t e r e r W e t tb ewe r b. Voraussetzungen der Anwendbarkeit des Art. 48 OR. Herabwürdigung der Produkte einer Konkurrenzfirma (Suppenwürze ete.) durch unwahre Angaben, durch Hervorhebung einer Eigenart (im Geschmack), welche die eigenen Produkte ebenfalls aufweisen (Er
  27. ATF 55 II 24912.09.1929UnI a u t e r e r W e t t b ewe r b. Art. 49 OR. Verwendung einer täuschend ähnlichen Verpackung (für BrennesseI -Petrol). Ungerechtfertigte Nachahmung einer als Marke im Register eingetragenen Etikette beurteilt sich nach Art. 49 OR, wenn die ganze bezügl. Verpackung, von der
  28. ATF 53 II 35518.10.1927M ar k e n r e c h t. Eintragung einer Marke (Vale») im internat. Markenregister. Der Markeninhaber kann sich in der Schweiz gegenüber einem Fabrikanten, welcher schon vor Eintragung der Marke Erzeugnisse, die von den mit ihr versehenen gänzlich abweichen, unter der Bezeichnung «
  29. ATF 53 II 3201.02.1927Art. 873 0 R: Deutliche Unterscheidbarkeit zweier A.-G.-Firmen. Kriterien.
  30. ATF 52 II 39315.12.1926Raisons de commerce. Droit au nom. Atteinte aux intérêts personnels. Concurrence déloyale. La raison de commerce «Union-Vie-Genève» se distingue suffi·amment de la raison «L'Union, Compagnie d'assurances sur la vie humaine» pour n'impliquer ni atteinte au droit à la raison de co
  31. ATF 52 II 35110.09.1926Art. 28 ZGB und 4 8 0 R: Katalog für schmiedeiserne Installationsartikel für elektrische Fernleitungen. Verwendung der darin enthaltenen Serien-, Gewichts- und Massangaben im Katalog einer Konkurrenzfirma. Abweisung der Unterlassungsklage. Individualrecht verneint, weil die nachg
  32. ATF 52 II 15908.03.1926MSchG Art. 6, 24, OR Art. 48. Marken für Frucht- und Gemüsekonserven. Die Wortmarke Coro» * unterscheidet sich nicht in genügender Weise von der Wortmarke «Hero». •. Die naturgetreue Darstellung der Früchte und Gemüse auf den Etiketten der Konservenbüchsen ist an sich nicht gesch
  33. ATF 51 I 33811.11.1925M a r k e n r e c h t s d el i k t :' Auch bei der Markennachmachung (wie bei der Nachahmung) gehört zum Deliktstatbestand Täuschungsvorsatz und Verwechslungsmöglichkeit.
  34. ATF 51 II 8720.01.1925Marques de fabrique. Responsabilité de l'imprimeur d'une marque contrefaite. Publication du jugement.
  35. ATF 50 II 7319.02.1924T ä u s ehe n d e Ä h n li c h k e i t von Marken. 1. Die Wortmarken «Genes" und «Génie: für Uhren unterscheiden sich nicht genügend von einander. 2. In besonderem Masse ist einzig auf Wortklang und Wortbild abzustellen, wo als Abnehmer hauptsächlich Analphabeten in Betracht komm
  36. ATF 48 II 29603.04.1922Markenrecht: Schutzfähigkeit einer Buchstabenmarke? '1 Kriterien der genügenden Unterscheidbarkeit zweier Markenbilder im Sinne von Art. 6 MSchG. Urteilspublikation.
  37. ATF 47 II 36020.09.1921.'Ilarques de fabrique. — L'ayant droit à une marque enregistrée qui bénéficie de la priorité d'usage peut exiger la radiation d'une marque — même si cette dernière jouit de l'anteriorite d'inscription — en tant qu'elle constitue une contrefaçon ou une imitation frauduleuse de la
  38. ATF 47 II 35413.06.1921M a r k e n r e c h t: Nichtigkeitseinrede im Nachahmungsprozess. Grundsatz der Priorität früheren Gebrauches. Kriterien der genügenden Unterscheidbarkeit (Art. 6 MSchG); Verneinung derselben mit Bezug auf die Marke der Beklagten gegenüber der 4 Pik-Ass »-Marke der Klägerin. Bege
  39. ATF 47 II 6401.02.1921jf' i r m e n r e c h t. Verletzung des Rechts der Klägerin auf ausschliesslichen Gebrauch ihrer Firma deswegen verneint, weil die an sich gesetzmässig gebildete Firma des Beklagten, die dieser trotz erfolgter Löschung im Verkehr weiter verwendet hat, sich von jener Firma mit hin
  40. ATF 45 II 62304.12.1919Art. 28, 29 ZGB. Rechtsschutz des Familienwappens — Verhältnis zwischen Wappenschutz und Namensschutz — Einspruch wegen Verwendung des Wappens als Geschäftszeichen.
  41. ATF 44 II 8323.03.1918Art. 8 7 6 0 R nur anwendbar auf Firmenverletzungen durch den Gebrauch einer Firma wiederum als solche. — Art. M Sch G, F i r m e n m a r k e n sind nur geschützt, soweit sie als Marke ge b r an c h t werden. — Art. 29 ZGB, anwendbar auf die Verletzung der Firma ein e r j u r ist
  42. ATF 43 II 67719.10.1917.M a r k e n r e c h t. Genügende Unterscheidbarkeit von Marken kCl1? MSchG Art. 6 Abs. 1 H. 2 und Art. 24 lit. a.
  43. ATF 43 II 4320.01.1917Phantasiename (Therma» bezw. «Terma») als Bestandteil der Firmen zweier nicht Konkurrenzgeschäfte bildenden Unternehmungen mit verschiedenem Domizil. Klage aus Art. 876 Abs. 2 OR des einen Firmainhabers.
  44. ATF 42 II 66609.12.1916Klage wegen Mark ellrech ts verl etzu ng und zugleich wegen unI a u t ern We t t b e w-e r b es. Stellung der «einzigen kantonalen Instanz» des Art. 29 NI S c h G. - Auslegung des Klage- und des Berufungsbegehrens. — Gemischte Marke« «Ba sol i n ~, gleichzeitig als reine Wortmark
  45. ATF 42 II 16603.03.1916M a r k e nr e c h t: Ver jäh run g, besonders betreffend den Anspruch auf Löschung der Marke. - Wo r t maI' k e (- (. Ca s san 0 _ -) zur Bezeichnung von Süssholzprodukten. Frage der U m w a n d I Ü n g aus einer Individual- zu einer Beschaffenheitsbezeichnung. Massgebend das in
  46. ATF 41 II 28115.05.1915Der für ein bestimmtes Absatzgebiet zum Alleinverkauf Berechtigte kann — soweit im übrigen die gesetzlichen Voraussetzungen des Art. 48 OR vorliegen — kraft eigenen Rechts wegen unlautern Wettbewerbes klagen, wenn zu seinem Nachteil ein Dritter die Marke seines Fabrikanten nachah
  47. ATF 40 II 12713.12.19141. Firmenrecht. Der Gebrauch einer Firma ist auch dann ein «unbefugter im Sinn von Art. 876 Abs. 2 OR, wenn der Inhaber am Ort der Eintragung keine Geschäftsniederlassung hat, gleichviel ob die Firma an sich von anderen dortigen Firmen sich genügend unterscheide (Erw. 3). 2. UnI
  48. ATF 40 II 60121.11.1914Für die deutliche Unterscheidbarkeit zweier Firmen nach Art. 8 7 3 0 R kommt es nicht darauf an, ob für das Geschäft mit der älteren Firma noch eine andere, nicht f ir m a m ä s s i g e Be z e ich nun g im Verkehr gebräuchlich sei, die als solche zu Verwechslungen mit der neuen F
  49. ATF 40 II 50403.07.1914Art. 48 0 R. Es besteht keine Gefahr einer Verwechslung der beiden Zeitungstitel «Bieler Tagblatt und Seeländerbote» und «Seeländer Tagblatt». Dass im Publikum die abgekürzte Bezeichnung «Tagblatt» für «Bieler Tagblatt}} gebräuchlich ist, berechtigt nicht, die Aufnahne des Wortes
  50. ATF 40 II 28302.05.1914M Sc h G. Eintragung zweier verschiedener Marken unter einer Nummer. Verhältnis der Schutzansprüche aus zwei ähnlichen Marken eines Berechtigten. Möglichkeit der Verwechslung zwischen dem Markenbilde eines F u c h ses und dem eines Bibers. Bedeutung der assoziativen Anpassung des