DTF 61 III 133

Die Schuldbetreibungs- und Konk'Urskammer zieht in Erwägung:

Art. 108 der Verordnung über die Zwangsverwertung von Grundstücken lässt die samthafte Versteigerung von nieht samthaft verpfändeten Grundstücken zu, wenn bei dem den Einzelrufen nachfolgenden Gesamtrufen ein die Summe der Ergebnisse der Einzelrufe übersteigendes Angebot gemacht wird. Hat eine solche samthafte Versteigerung stattgefunden, so ist der Erlös gemäss Art. 118 VZG auf die einzelnen Grundstücke nach dem Verhältnis der Schätzung der Einzelgrundstücke zu verlegen. Dies hat hier zur Folge, dass die Rekurrentin einen Pfandausfall (für mehr als die Hälfte ihres Schuldbriefes) erleidet, gegen den sie sich durch ihr eigenes Einzelangebot schützen wollte. Ähnliche Vorkommnisse haben schon die Anregung gezeitigt, die samthafte Versteigerung sei — DTF 61 III 133, pag. 135 — Schuldbetreibung.;- tmd Konkul'Sl'ccht. XO :l9.

nur zuzulassen, wenn das Gesamtangebot bei der gemäss Art. 118 VZG vorzunehmenden Verteilung die Zuweisung eines mindestens dem Einzelangebot entsprechenden Erlösanteiles auf jedes einzelne Grundstück erlaubt. Nichts hindert die Steigerungsämter oder auf Beschwerde hin die Aufsichtsbehörden, in den Steigerungsbedingungen auf diese Weise dem Grundsatz der Spezialität der Pfandrechte Rechnung zu tragen, zumal als Voraussetzung für die samthafte Versteigerung von wirtschaftlich nicht untrennbar zusammenhängenden Liegenschaften. Allein im vorliegenden Fall hat das Konkursamt in den Steigerungsbedingungen den Gesamtausruf ohne jede derartige Kautel in Aussicht genommen — zwar nicht geradezu bereits angeordnet, aber doch einzig vom «Wunsch» irgendeines Beteiligten abhängig gemacht, der dann auch nicht ausblieb. Insbesondere liessen die Steigerungsbedingungen keinen Zweifel darüber aufkommen, dass gegebenenfalls Nr. 736 samthaft mit Nr. 759/1617 werde versteigert werden. Erachtete die Rekurrentin diese Art und Weise der Versteigerung als Gefährdung für ihr Pfandrecht, so musste sie die aufliegenden Steigerungsbedingungen anfechten und durfte mit ihrer Beschwerde nicht zuwarten, bis sich die Schädigung verwirklichte, weil die nachträgliche Aufhebung des Steigerungszuschlages als empfindlicher Eingriff in die Interessensphäre des Ersteigerers nicht mehr aus einem Grunde zugestanden werden darf, der schon vorher ersichtlich war und zur Beschwerdeführung Anlass bot. In der Tat richtet sich die Beschwerde ja eigentlich dagegen, dass der Zuschlag wie in den Steigerungsbedingungen vorgesehen auf das Höchstangebot erteilt worden ist; allein dies ist kein Mangel der Steigerung, sondern im Gegenteil hatte der Höchstbieter darauf Anspruch, zumal da der Konkursbeamte auch nicht etwa den Vorbehalt gemacht hatte, er werde den Zuschlag verweigern für den Fall, dass das Höchstangebot nicht einen bestimmten Betrag erreiche (z. B. das Total der Schätzungssummen oder doch dessen Bruchteil, der dem — DTF 61 III 133, pag. 136 — Verhältnis des höchsten Einzelangebotes zur bezüglichen Schätzungssumme entspricht).