2C_672/2026

1.

1.1. Mit Verfügung vom 19. Mai 2026 verweigerte das Amt für Migration des Kantons Zug die Verlängerung der Kurzaufenthaltsbewilligung des kanadischen Staatsangehörigen A.________ (geb. 1960) sowie die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Zudem wurde A.________ angewiesen, die Schweiz zu verlassen.

Auf eine dagegen erhobene Beschwerde von A.________ trat der Regierungsrat des Kantons Zug mit Entscheid vom 6. Juli 2026 mangels fristgerechter Bezahlung des Kostenvorschusses nicht ein.

Dagegen reichte A.________ am 9. Juli 2026 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Zug ein und verlangte unter anderem im Sinne einer vorsorglichen Massnahme, dass er für die Dauer des Beschwerdeverfahrens im Kanton Zug bzw. in der Schweiz verbleiben dürfe und von Vollzugshandlungen abzusehen sei.

1.2. Mit Verfügung vom 10. Juli 2026 forderte das Verwaltungsgericht A.________ auf, bis zum 12. August 2026 einen Kostenvorschuss von Fr. 2'000.-- zu bezahlen, ansonsten das Verfahren als erledigt vom Geschäftsverzeichnis des Verwaltungsgerichts abgeschrieben werde. Gleichentags untersagte das Gericht dem Amt für Migration superprovisorisch den Vollzug der Verfügung vom 19. Mai 2026.

Diese superprovisorisch verfügte vorsorgliche Massnahme hob das Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 22. Juli 2026 wieder auf. Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde von A.________ trat das Bundesgericht mit Urteil 2C_429/2026 vom 18. September 2026 mangels Substanziierung eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils nicht ein.

1.3. Mit Verfügung des Einzelrichters vom 23. September 2026 schrieb das Verwaltungsgericht das Beschwerdeverfahren infolge Nichtleistens des Kostenvorschusses als erledigt vom Geschäftsverzeichnis ab (Dispositiv-Ziff. 1). Es wurden weder Gerichtskosten erhoben (Dispositiv-Ziff. 2) noch Parteientschädigungen ausgerichtet (Dispositiv-Ziff. 3).

1.4. A.________ erhebt mit Eingabe vom 26. Oktober 2026 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten, eventualiter subsidiäre Verfassungsbeschwerde, an das Bundesgericht und beantragt, es seien Dispositiv-Ziff. 1 und 3 der Verfügung vom 23. September 2026 aufzuheben und es sei die Sache an das Verwaltungsgericht zurückzuweisen, mit der Anweisung, das Beschwerdeverfahren wieder aufzunehmen und dem Beschwerdeführer eine Nachfrist von zehn Tagen ab Zustellung der neuen Fristansetzung zur Leistung des Kostenvorschusses von Fr. 2'000.-- anzusetzen. Nach fristgerechter Leistung des Kostenvorschusses sei die Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 9. Juli 2026 unter Vorbehalt der übrigen Eintretensvoraussetzungen zu behandeln. Eventualiter sei die Sache an das Verwaltungsgericht zur erneuten, verfassungsmässigen Ausübung des in § 26 Abs. 2 des Gesetzes [des Kantons Zug] über den Rechtsschutz in Verwaltungssachen vom 1. April 1976 (Verwaltungsrechtspflegegesetz; VRG/ZG) eingeräumten Ermessens und zu begründeter Entscheidung über die Verfahrensfortsetzung bzw. die Ansetzung einer Nachfrist zurückzuweisen. Prozessual ersucht er (vorab superprovisorisch) um Erteilung der aufschiebenden Wirkung und um Gestattung des Aufenthalts im Kanton Zug bzw. in der Schweiz während der Dauer des bundesgerichtlichen Verfahrens. Zudem seien die kantonalen Behörden anzuweisen, den Vollzug der Verfügung vom 19. Mai 2026 gegenüber dem Beschwerdeführer auszusetzen und von Ausschaffungs- sowie sonstigen unmittelbar auf die Durchsetzung seiner Ausreise gerichteten Vollzugshandlungen abzusehen.

Es wurden keine Instruktionsmassnahmen angeordnet.

2.

2.1. Angefochten ist ein Abschreibungsentscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug, der das Verfahren für den Beschwerdeführer abschliesst (Art. 90 BGG; vgl. auch Urteil 2C_60/2026 vom 3. Juli 2026 E. 1.1 mit Hinweis). Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nur zur Verfügung, wenn auch ein Entscheid in der Sache mit diesem Rechtsmittel anfechtbar wäre (BGE 145 II 168 E. 3; 135 II 145 E. 3.2; Urteile 9C_124/2026 vom 27. Februar 2026 E. 3.1; 2C_556/2025 vom 17. Februar 2026 E. 1.2 mit Hinweisen).

Der Beschwerdeführer bringt vor, er habe im kantonalen Verfahren geltend gemacht, er besitze (auch) die polnische Staatsangehörigkeit, sodass er sich auf das FZA (SR 0.142.112.681) berufen könne. Ob in der Hauptsache die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten zulässig wäre (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 5 BGG) oder lediglich die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG) zur Verfügung stünde, kann indessen offenbleiben, da auf die Beschwerde aus den nachstehenden Gründen ohnehin nicht eingetreten werden kann.

2.2. Nach Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG haben die Rechtsschriften an das Bundesgericht die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Die Begründung hat sachbezogen zu sein; die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen plausibel aufzuzeigen, welche Rechte bzw. Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll (BGE 150 III 408 E. 2.4; 140 III 86 E. 2). Ficht die beschwerdeführende Partei einen Nichteintretensentscheid oder einen Abschreibungsentscheid an, haben sich ihre Rechtsbegehren und deren Begründung zwingend auf die vorinstanzlichen Erwägungen zu beziehen, die zum Nichteintreten oder zur Abschreibung des Verfahrens geführt haben (Urteile 2C_171/2025 vom 1. April 2025 E. 2.3; 2C_204/2023 vom 26. April 2023 E. 2.2; 2C_130/2023 vom 22. März 2023 E. 2.1). Die Anwendung kantonalen Rechts prüft das Bundesgericht - von hier nicht zutreffenden Ausnahmen (Art. 95 lit. c-e BGG) abgesehen - nur auf Bundesrechtsverletzungen, namentlich auf Willkür hin (BGE 149 IV 183 E. 2.4; 143 I 321 E. 6.1; 141 I 105 E. 3.3.1). In Bezug auf die Verletzung von Grundrechten, einschliesslich des Willkürverbots, und von kantonalem Recht gilt eine qualifizierte Rüge- und Begründungspflicht (Art. 106 Abs. 2 BGG, welcher gemäss Art. 117 BGG auch im Verfahren der subsidiären Verfassungsbeschwerde zur Anwendung gelangt; vgl. BGE 150 II 346 E. 1.5.3; 149 I 248 E. 3.1; 143 II 283 E. 1.2.2).

2.3. Vorliegend forderte die Vorinstanz den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 10. Juli 2026 auf, bis zum 12. August 2026 einen Kostenvorschuss von Fr. 2'000.-- gestützt auf § 26 VRG/ZG zu bezahlen, ansonsten das Verfahren als erledigt vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben werde. Zudem wies sie den Beschwerdeführer auf die Möglichkeit hin, innert derselben Frist ein Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung einzureichen. Mit der hier angefochtenen Verfügung vom 23. September 2026 schrieb das Verwaltungsgericht das Verfahren als erledigt vom Geschäftsverzeichnis ab, weil der Beschwerdeführer innert der ihm angesetzten Frist weder den Kostenvorschuss geleistet noch ein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung eingereicht habe.

2.4. Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, dass er innert der angesetzten Frist weder den Kostenvorschuss geleistet noch bei der Vorinstanz ein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gestellt hat. Ebensowenig behauptet er, dass er über die Folgen einer allfälligen Nichtleistung des Kostenvorschusses nicht informiert worden sei. Vielmehr bringt er im Wesentlichen vor, die Vorinstanz habe ihren Ermessensspielraum unterschritten, indem sie die Möglichkeit der Ansetzung einer kurzen Nachfrist für die Bezahlung des Kostenvorschusses nicht geprüft habe. Dadurch habe sie Art. 29 Abs. 1 und 2 sowie Art. 29a BV verletzt.

Mit seinen Ausführungen beschränkt sich der Beschwerdeführer primär darauf, seine eigene Sicht der Dinge zum Ausdruck zu bringen, ohne substanziiert darzutun (Art. 106 Abs. 2 BGG), dass die Vorinstanz das kantonale Recht bzw. § 26 VRG/ZG willkürlich angewendet habe, indem sie seine Beschwerde ohne Ansetzung einer Nachfrist für die Leistung des Kostenvorschusses als erledigt vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben hat (vgl. E. 2.2 hiervor). Insbesondere macht er nicht rechtsgenügend geltend, das Verwaltungsgericht sei gemäss kantonalem Recht gehalten gewesen, eine Nachfrist anzusetzen (vgl. auch u.a. Urteil 2C_902/2019 vom 14. November 2019 E. 4.1, wonach die Kantone verfassungsrechtlich nicht verpflichtet sind, dem Betroffenen eine Nachfrist anzusetzen) oder die Ansetzung einer Nachfrist zu prüfen. Dass eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar erscheinen könnte, reicht nach ständiger Rechtsprechung nicht aus, um Willkür zu begründen (vgl. u.a. BGE 144 I 170 E. 7.3). Vor diesem Hintergrund genügt die blosse Kritik, die Vorinstanz habe nicht erläutert, weshalb sie keine Nachfrist angesetzt habe, nicht aus, um die geltend gemachte Verletzung des rechtlichen Gehörs bzw. der Begründungspflicht (Art. 29 Abs. 2 BV) hinreichend zu substanziieren (Art. 106 Abs. 2 BGG).

Nachdem das Nichteintreten auf ein Rechtsmittel mangels rechtzeitiger Leistung des Kostenvorschusses rechtsprechungsgemäss keinen überspitzten Formalismus darstellt, wenn die beschwerdeführende Person über die Höhe des Vorschusses, die Zahlungsfrist und die Säumnisfolgen rechtsgenüglich informiert worden ist (vgl. BGE 133 V 402 E. 3.3 mit Hinweis; Urteile 1C_493/2026 vom 29. September 2026 E. 3.2; 1C_486/2026 vom 22. September 2026 E. 3.2) und die Rechtsweggarantie (Art. 29a BV) es nicht verbietet, das Eintreten auf einen formellen Rechtsbehelf von der Einhaltung der üblichen Sachurteilsvoraussetzungen, wozu unter anderem die rechtzeitige Leistung des Kostenvorschusses gehört, abhängig zu machen (vgl. BGE 150 I 191 E. 2.1; 143 I 344 E. 8.2; Urteile 1D_21/2025 vom 1. Juni 2026 E. 3.5; 2D_6/2018 vom 28. Mai 2018 E. 2.3.2), genügen auch die entsprechenden Verfassungsrügen den qualifizierten Begründungsanforderungen von Art. 106 Abs. 2 BGG nicht.

3.

3.1. Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG). Es ist darauf mit Entscheid des präsidierenden Mitglieds der Abteilung als Einzelrichter im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG (Abs. 1 lit. b) nicht einzutreten. Damit werden die Gesuche um (superprovisorische) Erteilung der aufschiebenden Wirkung und Anordnung vorsorglicher Massnahmen gegenstandslos.

3.2. Der unterliegende Beschwerdeführer trägt die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens (Art. 66 Abs. 1 BGG). Parteientschädigungen sind nicht geschuldet (Art. 68 Abs. 3 BGG).