Rapporto sui risultati

SZ: Die Zusammenführung und die Harmonisierung als Zielsetzungen der

Revision des Haftpflichtrechts sind erwünscht und daher zu begrüssen. Sowohl die Einfügung des Haftpflichtrechts ins Obligationenrecht wie auch die Schaffung eines Spezialerlasses für die Haftpflicht haben Vor- und Nachteile: Für die Beibehaltung der bisherigen Eingliederung spricht, dass auf diese Weise das System des Schuldrechts mit den verschiedenen Entstehungsgründen einer Obligation beibehalten werden kann. Auch der Traditionsanschluss spricht für die vorgelegte Lösung. Für ein separates Gesetz spricht der Umstand, dass Einschiebeartikel mit Buchstaben schnell einmal den Eindruck der besonderen Kompliziertheit vermitteln. Insgesamt überzeugt die vorgelegte Lösung dennoch mehr.

TG: Sofern entgegen unserer eingangs dargelegten Auffassung gleichwohl

eine einheitliche Fassung der Haftpflichtbestimmungen vorgenommen werden sollte, wäre der Erlass eines Spezialgesetzes einer Revision des Obligationenrechts vorzuziehen. Nachdem die Haftpflichtbestimmungen der privat- und öffentlich-rechtlichen Erlasse zusammengefasst werden sollen, sollte dies nicht durch eine Ausweitung eines Gesetzes, welches Bundesprivatrecht regelt, geschehen.

TI: Almeno due sono i motivi che ci inducono a condividere la proposta di

inserire la nuova normativa nel CO: anzitutto perché, secondo la dottrina generale (che non vuol essere stravolta dalla nuova normativa), la responsabilità civile resta una forma di obbligazione, così come gli atti illeciti sono considerati generatori di obbligazioni alla stregua dei contratti e dell'indebito arricchimento; inoltre perché, in buona parte, le norme proposte prendono il posto dell'attuale Capo secondo del Titolo primo delle Disposizioni generali del codice, ossia Delle obbligazioni derivanti da atti illeciti (art. 41 e segg. CO). Se ne conclude che l'esclusione dal CO di queste norme ne comporterebbe una vera e propria amputazione.

VD: Le Conseil d'Etat est favorable au regroupement des normes relatives à la

responsabilité civile dans le CO, plutôt que dans une loi spéciale, la responsabilité civile faisant partie intégrante du droit des obligations. Il relève cependant que la structure du projet présenté est confuse. Ainsi, selon son rapport explicatif, l'avant-projet maintient la distinction opérée entre responsabilité pour faute, responsabilité objective simple et responsabilité objective aggravée. Dans ces conditions, le Conseil d'Etat distingue mal la raison pour laquelle l'AP isole deux formes de responsabilité objective, soit la responsabilité pour auxiliaires et la responsabilité pour risques, en les faisant figurer avant les dispositions communes en matière de responsabilité objective (cfr. ad art. 41 AP).

VS: La révision doit-elle s'insérer aux art. 41 et suivants CO ou faut-il édicter

un code de la responsabilité civile? Le deuxième terme de l'alternative suppose de retrancher encore du CCS toutes les dispositions traitant de la responsabilité civile (art. 333, 426ss, 454ss, 679, 955 CCS notamment) et de suivre la proposition des experts d'unifier (partiellement) la responsabilité délictuelle et la responsabilité contractuelle. Le Conseil d'Etat est opposé à cette dernière solution. En conséquence, il recommande l'intégration de la révision aux art. 41ss CO, en respectant la systématique du code qui ne recourt pas à la subdivision de la matière en souschapitres comme le prévoit l'avant-projet.