Ergebnisbericht

Vorschlag zu Art. 46a Abs. 1 VE: „ Eine Schädigung ist insoweit nicht widerrechtlich, als sie durch das Privatrecht oder das öffentliche Recht erlaubt ist.“

VöV: Artikel 46a bestimmt, dass eine Schädigung nicht widerrechtlich ist, als sie

durch das öffentliche Recht geboten wird. Die Bestimmung ist für den öffentlichen Verkehr zu eng und es werden Sachverhalte nicht erfasst, die im öffentlichen Verkehr tagtäglich vorkommen (z.B. Toilettenpapier flattert aus dem Zug in einen Privatgarten). Der Sachverhalt wird nicht vom öffentlichen Recht umfasst, wohl aber vom öffentlichen Interesse. Wir beantragen eine entsprechende Anpassung von Artikel 46a.

Antrag: „öffentliches Recht“ ist zu ergänzen mit „öffentliches Interesse“.

341.15 Art. 47

Kantone / Cantons / Cantoni

JU: Le projet de loi en matière de responsabilité civile retient, à son art. 47, la

notion de „causalité juridique“ afin de montrer que la notion de causalité ne correspond pas au sens que donnent à ce terme la logique et les sciences naturelles (rapport explicatif, p. 110). De notre point de vue, la notion de „causalité juridique“ est particulièrement floue et risque d'entraîner un certain nombre de confusions.

En effet, il est, sauf erreur, inédit dans l'ordre juridique suisse et il est très délicat de comprendre ce qu'il recouvre. Seule la lecture du rapport permet de comprendre le problème que cherche à résoudre le législateur. Par conséquent, nous pensons qu'il serait important, soit de préciser la notion de „causalité juridique“, soit de retenir la notion de „causalité adéquate“ qui est actuellement bien connue du juriste suisse mais qui prête le flanc à la critique. La notion de „causalité qualifiée“ serait elle aussi à même de remplacer avantageusement celle retenue par les auteurs de l'avant-projet, car elle indique clairement que le simple fait qu'il existe un rapport de causalité naturelle entre l'acte illicite et le dommage ne suffit pas à créer une obligation de réparer.

Comme pour l'illicéité, le raisonnement en deux étapes institué par les auteurs du projet paraît parfaitement adapté et clair. Il permet de comprendre facilement le raisonnement à tenir en matière de rapport de causalité.

SO: Der Begriff „Ursachenzusammenhang“ trifft den Sinn der Bestimmung

nicht. Gemeint ist der „Kausalzusammenhang“, ein Begriff, der in der Rechtsliteratur und in der Rechtsprechung definiert worden ist und nicht durch einen neuen Ausdruck ersetzt werden sollte.

TG: Diese gesetzlichen Regelungen erscheinen nicht notwendig, da sie im

Wesentlichen nur eine Zusammenfassung der bestehenden Rechtsprechung bedeuten. Die in diesem Bereich vorgesehenen wenigen inhaltlichen Änderungen sind relativ belanglos; z.B. wird mit der Formulierung "in offensichtlich überwiegender Weise“ (Art. 47a VE) keine zusätzliche Klarheit gewonnen.

VD: Le Conseil d'Etat considère que le terme de causalité „juridique“ est pour

le moins peu clair: si l'on en croit le rapport explicatif, il est sciemment