Ergebnisbericht

Vernehmlassung Neuordnung der Pflegefinanzierung

Procédure de consultation sur le nouveau régime de financement des soins

Gemeinden unterstützten gar das Modell B, moins virulentes qu’à l’encontre du modèle A. allerdings lediglich im Grundsatz und unter La majorité des cantons et des communes verschiedenen Bedingungen. Die ont même soutenu modèle B, mais

Teilnehmenden werfen dem Modell B seulement en principe et à certaines

wiederholt einen systemfremden Einbruch im conditions. Les participants ont

schweizerischen Krankenversicherungs- principalement reproché au modèle B d’ouvrir system vor: Die Limitierung auf einen Beitrag une dangereuse brèche dans le système für die Kostenübernahme von medizinischen d’assurance-maladie suisse : la limitation de Leistungen durch die soziale la prise en charge par l’assurance-maladie Krankenversicherung könnte sociale à une participation au coût des

Präjudizcharakter haben, was sozialpolitisch prestations médicales pourrait avoir un unerwünscht sei. Negativ hervorgehoben caractère préjudiciel, ce qui n’est pas

wurde ebenfalls die unvermeidliche Willkür souhaitable du point de vue de la politique einer zeitlichen Abgrenzung zwischen Akut- sociale. Beaucoup ont également souligné le und Langzeitpflege. caractère inévitablement arbitraire d’une Der Ausbau der Ergänzungsleistungen wurde limite temporelle entre soins aigus et soins de

mehrheitlich begrüsst. Die Kantone haben longue durée.

jedoch Korrekturmassnahmen auf der L’élargissement des prestations

Finanzierungsseite gefordert: als Kom- complémentaires a été salué par la majorité pensation für die Verlagerung der Kosten auf des participants. Les cantons ont toutefois die Ergänzungsleistungen verlangten sie eine exigé des mesures de correction concernant Erhöhung der Bundesbeteiligung an die le financement : ils ont demandé que la part Ergänzungsleistungen. de la Confédération dans les prestations Die Ergebnisse in bezug auf die Stärkung der complémentaires soit augmentée, en

Prävention waren gemischt: Zwar ist die Be- contrepartie des transferts de coûts vers les deutung der Prävention unbestritten, die Fo- PC.

kussierung der Tätigkeit der Institution nach Quant au renforcement de la prévention, les Artikel 19 KVG auf die Prävention der Pfle- résultats ont été mitigés. Personne ne

gebedürftigkeit wird aber mehrheitlich als conteste l’importance de la prévention, mais kontraproduktiv angesehen, da die Bevorzu- la majorité considère qu’il est contre-productif gung einer bestimmen Bevölkerungsgruppe de focaliser l’activité de l’institution selon l’art. nur auf Kosten anderer Gruppen erfolgen 19 LAMal sur la prévention du besoin de

könne. Zudem ist verschiedentlich betont soins, car on ne peut favoriser une catégorie worden, die Prävention der Pflegebedürftig- particulière de population qu’au détriment des keit müsse, um wirksam zu sein, bereits in autres groupes. En outre, certains ont relevé früheren Lebensphasen einsetzen. que, pour être efficace, la prévention du

besoin de soins devait déjà commencer dans les phases antérieures de la vie.