Rapporto sui risultati

recht ist daher abzulehnen. Wird an der Regelung prozessrechtlicher Fragen festgehalten, so ist Art. 56f VE OR anzupassen. Die dort vorgeschlagene Möglichkeit des Gerichts, bei der Festsetzung der Kostenvorschüsse die „wirtschaftlichen Verhältnisse“ zu berücksichtigen ist sachfremd und deshalb abzulehnen.

BS: Dass die Pflicht zur Leistung eines Kostenvorschusses für die Kosten der

Beweisführung auf beide Parteien verteilt werden kann, ist grundsätzlich zu begrüssen. Doch fehlt eine Sanktionsmöglichkeit für den Fall, in welchem diejenige Partei, die nicht beweispflichtig ist, den ihr auferlegten Vorschuss nicht leistet. Ohne spezielle Regelung müsste in diesem Falle die andere Partei den fehlenden Vorschuss übernehmen oder es würde auf die Beweisführung verzichtet, was wiederum zu Lasten der anderen Partei geht.

Die Möglichkeit dieser Verteilung der Kosten der Beweisführung auf beide Parteien darf nicht dazu führen, dass das Kriterium der “Triftigkeit der Vorbringen“ der Parteien zu Gunsten der Berücksichtigung der „wirtschaftlichen Verhältnisse“ vernachlässigt wird.

FR: La possibilité de répartir de façon différenciée les avances de frais paraît

séduisante. On peut toutefois craindre que la décision incidente rendue sur cet objet ne constitue un moyen dilatoire supplémentaire à la disposition du plaideur malintentionné dont l’objectif est de tirer le procès en longueur. Il serait ainsi utile de prévoir des garde-fous pour cette règle, par exemple en prévoyant que le juge statue souverainement sur la question de la répartition des avances de frais.

JU: Si les dispositions en matière de frais et de paiements anticipés consti-

tuent une avancée en matière de protection de la victime, les art. 56fss de l'avant-projet posent tout de même un certain nombre de questions. Ainsi, en matière d'avances de frais, nous trouvons délicat que le juge doive tenir compte dès le début de la procédure de la vraisemblance des allégations des parties. En effet, cela peut être ressenti par l'une des parties comme une prise de position du juge, qui donne déjà son avis sur le fond. Par conséquent, il nous semblerait logique de ne pas retenir explicitement la possibilité de tenir compte de la vraisemblance des allégations des parties à l'art. 56f, même si, dans le cadre de l'appréciation globale du juge pour fixer les avances de frais, ce dernier prendra forcément en considération cet élément.

SG: Die Folgen, wenn eine der beiden Parteien den Kostenvorschuss nicht

bezahlt, müssen gesetzlich geregelt werden. Dabei macht die Aufteilung des Kostenvorschusses nur dort Sinn, wo die Kostenanteile eindeutig dem Haupt- und dem Gegenbeweis zugeordnet werden können.

SO: Diese Bestimmung wird nicht durchsetzbar sein, denn dem Beklagten

kann nicht angedroht werden, der Prozess werde abgeschrieben, wenn er den Kostenvorschuss nicht bezahle. Daher ist auf diese Regelung zu verzichten. Zur weiteren Begründung verweisen wir auf unsere Bemerkung zu Art. 56h VE-OR.

TG: Vgl. 341.46 vor Art. 56

VD: L'art. 56f AP, relatif à l'avance de frais, n'est pas souhaitable, dès lors qu'il

impose au juge de procéder à une appréciation anticipée d'un fait, lorsqu'il