Rapporto sui risultati

lorsquíelle níest pas compatible avec la nature du bien ou la nature du dÈfaut de conformitÈ. Cette restriction risque bien, dans la pratique, de mettre ‡ nÈant la prÈsomption.

DeuxiËmement, líart. 201 al. 1 P-CO prÈvoit que líacheteur doit vÈrifier aussitÙt quíil le peut líÈtat de la chose reÁue et signaler dans un dÈlai raisonnable tous les dÈfauts. Ces incombances sont en harmonie avec le principe de la bonne foi. LíÈcrit est bien Èvidemment ‡ conseiller ‡ líacheteur pour la preuve de líavis des dÈfauts. Ainsi, plus consciencieusement et plus vite agira líacheteur, mieux il pourra faire valoir et prouver ses droits. Comme mentionnÈ ci-dessus et au ch. 7, le systËme de dÈlais de deux, respectivement six mois, retenu par la directive en son art. 5 ch. 2 et 3, est un systËme qui níapporte aucune sÈcuritÈ juridique suffisante pour les deux parties au contrat de vente. De plus, il níencourage pas assez la bonne foi et la responsabilitÈ personnelle de líacheteur.

TroisiËmement, síil síagit díun dÈfaut important, líacheteur pourra toujours faire constater ce dÈfaut par un tiers, quíil soit expert ou non. Il aura ainsi une preuve du dÈfaut.

FEA Warum soll von der Pflicht, M‰ngel sofort r¸gen zu m¸ssen, abgewichen

werden? Die Korrektur kann nicht mit den Besonderheiten des elektronischen Gesch‰ftsverkehr begr¸ndet werden: Sie ist daher wiederum ausschliesslich konsumentenschutzrechtlich motiviert. Die ƒnderung ist abzulehnen.

FRC Nous relevons, encore une fois, le manque de conformitÈ du droit suisse par

rapport au droit europÈen. MÍme síil est vrai que la directive 1999/44/CE prÈ- voit un systËme assez rigide, puisquíelle impose un renversement du fardeau de la preuve en faveur du consommateur pendant un dÈlai de 6 mois et un dÈlai de 2 mois pour líavis de dÈfauts, nous nous interrogeons sur les consÈ- quences pour les consommateurs suisses.

Dans un contexte de complexitÈ technologique accrue des biens de consommation, en effet, nous estimons que líÈtablissement de la preuve du dÈfaut, ÈlÈment nÈcessaire pour líexercice de líaction en garantie, est loin díÍtre aisÈe. La prÈsomption de conformitÈ et un dÈlai de 2 mois pour líavis de dÈfaut apparaissent, par consÈquent, comme les seuls moyens ‡ disposition des consommateurs pour obtenir satisfaction dans le cas de dÈfaut ou manque de qualitÈs promises de la chose vendue.

FRI Le maintien de l'obligation de l'acheteur de vÈrifier la chose reÁue nous semble

naturel. En revanche, concernant l'avis des dÈfauts, le terme actuel "sans dÈlai" nous semble prÈfÈrable ‡ la version proposÈe de "dÈlai raisonnable", cette derniËre Ètant sujette ‡ interprÈtation.

kf Die ungenaue Formulierung "innert angemessener Frist" im Abschnitt 1 hilft

weder den Konsumenten noch den Anbietern, wird aber zu viel ƒrger und vor allem unnˆtigen Kosten (Gericht) f¸hren. Wir fordern die Dauer im Abschnitt 1 wie in der EU auf "2 Monate nach Erhalt der Ware" festzulegen, ebenfalls in Abschnitt 3.

kf:¹ diesem innert 2 Monaten nach Erhalt der Ware Anzeige machen.

³ ...so muss die Anzeige innert 2 Monaten erfolgen, andernfalls die.......

KPMG L'avant-projet propose de remplacer les termes "sans dÈlai" et

"immÈdiatement" par "dans un dÈlai raisonnable". L'avantage serait de ne pas