Ergebnisbericht

Alcuni partecipanti ritengono che il coinvolgimento della mediazione nelle controversie che riguardano il diritto di famiglia non sia sufficiente (SDM-FSM, Uni ZH). In particolare, si chiede di mantenere la regolamentazione in vigore secondo la quale il mediatore non può presentarsi in veste di testimone o di persona chiamata a dare informazioni (I Verdi, AVZH, FSA, SDM-FSM, SVM).

È criticata la trasposizione della regolamentazione in vigore (art. 142 CC) secondo cui, in caso di mancata intesa sulla ripartizione delle prestazioni d’uscita e non appena la decisione sulle quote di ripartizione è passata in giudicato, è prevista la trasmissione obbligatoria al tribunale delle assicurazioni sociali (ad es. AR, BL, BS, SG, OW, PPD). La maggioranza propone di attribuire la competenza a detto tribunale soltanto nei casi poco chiari.

Alcune cerchie consultate chiedono l’istituzione di tribunali di famiglia (AR, Uni ZH, SK der Gleichstellungsbeauftragten).

322.3 Procedura di protezione dell’unione coniugale

La stragrande maggioranza considera problematica l’integrazione della procedura di protezione dell’unione coniugale nella procedura sommaria generale. Si correrebbe il rischio di non tenere più debitamente conto delle esigenze dei coniugi, delle finalità del processo civile sociale e delle specificità delle controversie in materia di diritto della famiglia. Lo scopo della procedura di protezione dell’unione coniugale richiederebbe una procedura il più informale possibile incentrata sul contatto diretto con i coniugi (cfr. ad es. Uni ZH).

323 Mezzi d’impugnazione

Il sistema dei mezzi d’impugnazione proposto ottiene un’approvazione di principio. Soltanto alcuni partecipanti sono a favore di un ricorso in materia civile secondo il modello della legge sul Tribunale federale (ad es. SZ, TG). Il sistema dei mezzi d’impugnazione proposto è accolto molto favorevolmente anche in vista dello snellimento della procedura dinanzi al Tribunale federale (TF).

Vanno inoltre sottolineate le seguenti questioni:

− molti partecipanti criticano il fatto che il ricorso venga considerato un mezzo

d’impugnazione a sé stante (ad es. GE, PLS, AVGE, FSA, Uni GE, Uni LA, Uni NE). Ritengono che l’appello e il reclamo possano soddisfare le finalità del ricorso. La maggioranza ritiene che il termine di ricorso sia troppo breve;

− a più riprese è stato richiesto un allineamento dei vari termini

d’impugnazione (ad es. BS, SO, FSA);

− per quanto riguarda le varianti sull’inoltro dell’appello (art. 292 segg.) il

risultato è equilibrato. La variante 1, quella più rigida, è stata sostenuta da AG, AR, BE, FR, GE, GL, GR, NW, OW, SG, SZ, TI, VS, ZG, PLS, ACSI, AVGE, AVZH, FER, FRC, OAFRI, suva, swissmem, Uni NE. A favore della variante 2, meno rigorosa, si sono espressi: BL, BS, JU, LU, NE, SH, SO, TG, ZH, PCS, I Verdi, AKBS, ASLOCA, AVLU, DJS/DJZ, FSA, KassZH, OGZH, SBV, Roche, Uni LA;

− anche il risultato riguardante il gravamen necessario nell’ambito dell’appello

è controverso (art. 290). NW, ACSI, ASI, DJS/DJZ, FRC, OAFRI e la suisa respingono il gravamen che è invece accolto molto favorevolmente da LU,