Ergebnisbericht

quelle specifiche?), iniqua perché penalizzante per i proprietari, inutile perché non esiste alcuna richiesta in tal senso, che favorisce la conflittualità, e che per la durata e l'intensità dei suoi vincoli rischia di essere contraria ai buoni costumi (art. 20 CO). Sostenere che questo sistema contribuirebbe alla diffusione della proprietà immobiliare appare inoltre veramente fuorviante.

Non possiamo quindi che confidare che questa proposta venga stralciata, che l’effettivo aumento dei proprietari registrato negli ultimi anni grazie alla maggiore diffusione di unità condominiali abbia a proseguire, e che finalmente vengano presentate delle proposte veramente idonee ed efficaci - segnatamente di tipo economico e fiscale - per incrementare la quota dei proprietari.

CVCI: Conçue comme une forme de copropriété, la propriété par étages ne permet pas d'être propriétaire d'un étage seulement. Le propriétaire en PPE est donc également copropriétaire du sol, des accès, du toit, des fondations et des murs porteurs.

Dans le but de réduire le coût et donc de favoriser l'acquisition d'un logement, le projet propose de créer un « droit de volume », sous la forme d'une servitude permettant à son titulaire d'utiliser à titre exclusif une partie déterminée d'un bâtiment (son appartement par exemple) tout en payant une redevance au propriétaire grevé pour l'utilisation des parties communes.

Sur le plan financier, l'investissement initial sera certes réduit; une redevance similaire à un loyer devra toutefois être payé chaque année. Le créancier hypothécaire aura donc très certainement les mêmes exigences de revenu pour accorder le crédit nécessaire. Une comparaison sur 25 ans montrera en outre très vraisemblablement des coûts très similaires avec une acquisition en PPE selon le système actuel. Le montage juridique semble enfin très complexe et risque bien de cumuler les défauts de la PPE, du bail à loyer et du droit de superficie. En conclusion, la CVCI n'est pas favorable à ce nouveau "droit de volume", cette "petite propriété" du logement.

Prof. Dürr David: Leider befriedigt die von der Fachkommission für die Oberaufsicht über das Grundbuch redigierte Vorlage nicht: Der erläuternde Bericht lässt die wirtschaftlichen Potenziale des neuen Modells für Selbstbenutzer und Investoren weitgehend unerwähnt. Ferner zeigt er eine eher unsystematische und zu wenig breite Abstützung in der Dogmatik des Schweizerischen Immobiliarsachenrechts. Dies wirkt sich denn auch bei verschiedenen neu vorgeschlagenen Gesetzesbestimmungen über das Raumrecht inhaltlich aus. Schliesslich vermag die sprachliche Redaktion des vorgeschlagenen Gesetzestextes nicht zu befriedigen, zumal sehr stark mit Verweisen operiert wird, was die Lesbarkeit und Verständlichkeit beeinträchtigt. Wünschbar wäre eine juristisch konsistente, materiell ausgewogene und sprachlich aus sich selbst verständliche Novelle.

Gänzlich missraten ist die Bestimmung, wonach für Leistungen des Raumrechtsnehmers an den Raumrechtsgeber mietrechtliche Bestimmungen zur Anwendung kommen sollen (Art. 779o Abs. 1 Satz 2). Sie steht völlig quer zur Grundidee des neuen Modells; abgesehen davon, dass dieser Verweis materiellrechtlich und prozessual mehr Probleme aufwirft als er löst.

In gesetzessystematischer Hinsicht beschränkt sich die Vorlage weitestgehend auf eine Ausformulierung bloss jener Besonderheiten, durch welche sich das