Rapport sur les résultats

lauten: „Unter Vorbehalt spezieller gesetzlicher Bestimmungen unterstehen Bund, ...“.

Nach geltendem Recht können die Kantone für die Haftung von „öffentlichen Beamten“ oder Angestellten kantonale Bestimmungen aufstellen, welche vom Bundesrecht abweichen. Wird jedoch ein Gewerbe betrieben wie zum Beispiel ein öffentliches Schwimmbad, so dürfen keine abweichenden Vorschriften erlassen werden. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung fallen die öffentlichen Spitäler nicht unter den Begriff „gewerbliche Verrichtungen“, weshalb in diesem Bereich kantonales Recht anwendbar ist. Die Haftung der Spitäler bildet denn auch einen wichtigen Anwendungsbereich der gestützt auf Art. 61 OR erlassenen kantonalen Haftungsgesetze. Der Vorentwurf führt neu das Kriterium der Hoheitlichkeit anstelle der gewerblichen Tätigkeit ein, was gerade im Spitalbereich zur Anwendung des Obligationenrechts führen würde. Dies ist abzulehnen. Im Spitalbereich beispielsweise wären dann keine gegenüber dem Bundesrecht für den Geschädigten weitergehenden kantonalen Regelungen mehr möglich, wie dies zur Zeit im Kanton Basel-Landschaft der Fall ist. So sieht § 13 Abs. 2 der Verfassung des Kantons Basel-Landschaft vor, dass Kanton und Gemeinden auch für rechtmässig zugefügte Schäden haften können. Es ist ein allgemein anerkanntes Prinzip, dass die Kompetenzen der Kantone nicht ohne zwingende Gründe eingeschränkt werden sollten. Ausserdem greift das Argument der Vereinheitlichung des Haftpflichtrechts nicht, da auch weiterhin neben dem Obligationenrecht ein zusätzliches öffentlich-rechtliches Haftpflichtrecht des Bundes bestehen würde.

Im Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass das Kriterium „Hoheitlichkeit“ nicht unproblematisch ist. Bei der Anwendung des Mehrwertsteuergesetzes hat sich gezeigt, dass der Begriff zu Abgrenzungsschwierigkeiten und Unsicherheiten führt.

FR: S'agissant des cas de responsabilités cantonales prévues par le droit fédéral, nous saluons l’effort d’uniformisation de la formulation des cas de responsabilité du canton décrétée par le droit fédéral.

Cela étant, en renvoyant aux dispositions générales (art. 41 à 58), l’avantprojet supprime la compétence des cantons de légiférer sur la nature, la durée des délais et la titularité (par rapport à celle de l’assureur) des prétentions récursoires et des prétentions directes d’un canton contre l’un de ses agents. Il convient de supprimer ce renvoi pour les raisons évoquées à propos de la „privatisation“ de la responsabilité des collectivités publiques et pour assurer une égalité de traitement entre tous les agents publics cantonaux. Il serait en effet incohérent et inéquitable que, dans un cas de responsabilité cantonale, un agent public puisse être traité différemment selon que la responsabilité en cause est régie par le droit fédéral ou par le droit cantonal, alors que, dans les deux hypothèses, le canton est titulaire de la prétention récursoire, respectivement de la prétention directe (cas du dommage qui lui a été directement causé par l’un de ses agents). Nous relevons que, par rapport au régime ordinaire qu’il prévoit, l’avant-projet apporte certaines dérogations en ce qui concerne la responsabilité des agents de la Confédération (cf. modifications apportées par l’AP à la LRCF).