Rapport sur les résultats

‡ admettre qu'un contrat, pourtant valablement conclu selon les articles 1 et suivants CO, reste en quelque sorte suspendu dans le temps en raison de l'absence d'une information prÈvue ‡ l'article 40d. Certes, le but de protection du consommateur serait atteint et il appartiendrait au fournisseur de supporter le risque. Cependant, le principe ´ pacta sunt servanda ª serait non plus limitÈ, mais bel et bien ignorÈ pour certains types de contrats. Il est donc impÈratif de prÈvoir au minimum le moment auquel l'information doit Ítre donnÈe au plus tard et de prÈvoir les consÈquences de l'absence d'une telle information. Il apparaÓt que, pour sa part, le droit europÈen a clairement apprÈhendÈ cette problÈmatique puisque la directive prÈvoit ‡ son article 6 un dÈlai maximum de trois mois. Pour reprendre les termes du message, le droit suisse ne doit pas s'Ècarter sans raison du droit europÈen. En l'espËce, tel est le cas.

Bien plus, il faut mÍme s'en rapprocher sous peine de remettre en cause l'un des principes fondamentaux du droit suisse.

Nous proposons donc de prÈvoir une rÈglementation similaire ‡ celle du droit europÈen qui prÈvoit un dÈlai maximum de trois mois pour informer le consommateur, respectivement pour que celui-ci exerce son droit. On limite ainsi l'atteinte portÈe au principe ´ pacta sunt servanda ª. Quant au fournisseur qui ne fournirait pas les informations requises, il s'exposerait manifestement aux sanctions prÈvues dans la loi contre la concurrence dÈloyale.

KVN Die in diesem Artikel aufgef¸hrten Angaben, m¸ssen vom Anbieter hervorgehoben werden und d¸rfen nicht als Kleingedrucktes untergehen, damit s‰mtliche Vertragsbedingungen vom Konsumenten nicht ¸bersehen werden kˆnnen.

Sager Die gen¸gende Angabe von Informationen durch den Anbieter sollte eine Selbstverst‰ndlichkeit sein. In den meisten F‰llen wird der Anbieter diesem Erfordernis nachkommen, insbesondere deshalb, weil sich dadurch seine Produkte und Dienstleistungen einfacher verkaufen lassen. Nat¸rlich finden sich auch andere Anbieter, welche einem gen¸genden Informationserfordernis nicht nachkommen. Fehlen gen¸gende Angaben, sollte beim m¸ndigen Konsumenten die "Alarmglocken" unweigerlich l‰uten. (Wer gibt schon seine Kredikarteninformationen an einen Anbieter, von dem er nicht einmal eine Adresse hat.) Meines Erachtens l‰uft aber der an sich aufgekl‰rte Konsument bei der Einf¸hrung einer Informationspflicht Gefahr, nun nicht mehr die Spreu vom Weizen trennen zu kˆnnen. Geht man davon aus, dass sich alle (oder die meisten) von der Schweiz aus handelnden Anbieter an die Informationspflicht halten, so hat der Konsument dennoch keine Gewissheit, dass die vom Anbieter gemachten Informationen der Wahrheit entsprechen. Zudem besteht wohl auch weiterhin die Gefahr, dass es immer noch Anbieter geben wird, die unvollst‰ndige Informationen angeben. Der unm¸ndige Konsument wird denn auch weiterhin von diesen Anbietern Waren und Dienstleistungen beziehen wollen. Meines Erachtens w‰re es sinnvoller, die Konsumenten allgemein zu m¸ndigen Konsumenten zu "erziehen" als die "unm¸ndigen" vor allen mˆglichen Gefahren sch¸tzen zu wollen.

Allgemein stellt sich die Frage, was die Rechtsfolge der Missachtung der Informationspflicht (ausser die Verkn¸pfung der Widerrufsfrist gem‰ss Art. 40e E-OR) darstellt.

Lit. b verlangt die Angabe des Preises der Ware oder Dienstleistung in CHF. Dies betreffe ñ so der Begleitbericht S. 14 ñ insbesondere ausl‰ndische Internet-Seiten. Zur Begr¸ndung wird angegeben, dass dem Konsumenten der