Rapporto sui risultati

norma puramente sostanziale come quella che prevede la responsabilità solidale del proprietario.

VD: Le Conseil d'Etat réitère les réserves émises dans le cadre de l'art. 49a

AP, à propos du renversement du fardeau de la preuve: une preuve négative (preuve qu'aucun défaut de construction n'est à l'origine du dommage) est beaucoup plus difficile à apporter que la preuve d'un défaut, voire impossible. La ratio legis d'une telle sévérité est un souci d'équité, compte tenu de l'avantage qui peut être retiré d'un ouvrage. Le Conseil d'Etat s'oppose toutefois à ce renversement du fardeau de la preuve, étant précisé que cette responsabilité se rapproche plus d'une responsabilité pour risque qu'une responsabilité objective simple.

VS: Enfin, doivent être approuvées les deux innovations apportées à la

responsabilité en raison d'un ouvrage: le détenteur de l'ouvrage répond solidairement avec le propriétaire qui doivent apporter la preuve libératoire de l'absence d'un vice de construction ou d'entretien.

ZH: Die Einführung der einfachen Verursacherhaftung für Werkeigentümer

unterstützen wir. Dass dabei neu auch auf den Halter und nicht mehr nur auf den Werkeigentümer abgestellt wird, ist als zweckmässig zu erachten.

Parteien / Partis politiques / Partiti politici

FDP: Eine allgemeine Werkhalterhaftung geht sehr weit und ist in dieser Form

abzulehnen. Beispielsweise ist der Mieter nach dem Entwurf haftpflichtiger Halter, aber dennoch grundsätzlich nicht unterhaltspflichtig (OR 256). Warum aber soll er für mangelnden Unterhalt einstehen (und damit faktisch zum Abschluss einer entsprechenden Haftpflichtversicherung gehalten sein)? Die bisherige Werkeigentümerhaftung mit den Spezifikationen der Rechtsprechung zum Begriff des Werkeigentums erscheint uns sachgerechter (vgl. BGE 91 II 285; 106 II 205). Mindestens wäre die Haftung neben dem Eigentümer auf den unterhaltspflichtigen Halter zu beschränken.

LPS: L’aggravation de la responsabilité pour les ouvrages ne rencontre pas

notre agrément. Poser le principe que le détenteur de l’ouvrage doit s’exculper (preuve négative) fait du détenteur d’ouvrage un accusé potentiel dès le début d’une procédure, alors qu’il serait plus simple et plus juste de prévoir que, là aussi, le principe de l’article 8 CCS s’applique (le fardeau de la preuve incombe à celui qui en déduit un droit). On relèvera en outre que prouver qu’il n’y a aucun défaut de construction ou d’entretien peut, selon les circonstances, être une „probatio diabolica“, soit une preuve impossible à apporter.

Organisationen / organisations / organizzazioni

economiesuisse: Auch für einen Systemwechsel bei der Regelung der

Werkeigentümerhaftung werden keine stichhaltigen Argumente vorgebracht, warum im Verhältnis zum geltenden Recht die Beweislast nun de lege ferenda umgekehrt werden soll. Wenig überzeugend scheint die Ausdehnung der Haftung auf den sog. „Werkhalter“. Gemäss den Erläuterungen zum Vorentwurf soll dadurch auch eine Haftung des Mieters und Pächters in Betracht kommen. Stichhaltige Argumente, weshalb bei-