Rapporto sui risultati

dommage direct subi par l'acheteur d'une chose dÈfectueuse peut Ítre contestÈ (par ex., Herbert SCH÷NLE, Remarques sur la responsabilitÈ causale du vendeur selon les art. 195 al. 1 et 208 al. 2 CO, in Droit des obligations et droit bancaire, Etudes, B‚le, etc. 1995, p. 127 ss, 143 et Semaine Judiciaire 1977 465 ss, 485). Si ce privilËge - dont ne dispose pas le maÓtre d'ouvrage (art. 368 CO) - doit Ítre maintenu, il est important que les notions sur lesquelles il repose soient claires. Il n'y a ainsi pas nÈcessairement correspondance entre le dommage direct, l'intÈrÍt positif et le gain manquÈ (lucrum cessans; non augmentation du patrimoine), ni entre le dommage indirect, l'intÈrÍt nÈgatif et la perte ÈprouvÈe (damnum emergens; diminution du patrimoine). La distinction entre le dommage direct et indirect tient ‡ la longueur de la chaÓne de causalitÈ sÈparant le dÈfaut du dommage; l'intÈrÍt ‡ la bonne exÈcution du contrat est qualifiÈ d'intÈrÍt positif, l'intÈrÍt nÈgatif Ètant dÈfini comme l'intÈrÍt ‡ la non conclusion du contrat¹⁸⁷. Il faut souligner que toutes les combinaisons sont possibles.

L'acheteur dispose d'une libertÈ totale de choix entre les diffÈrents moyens (Rapport explicatif, p. 26). S'il a perdu tout intÈrÍt ‡ la chose, il choisira la voie de la rÈsolution qui lui permet de restituer la chose au vendeur et de rÈclamer la rÈparation de son dommage; celui-ci sera cependant limitÈ ‡ l'intÈrÍt nÈgatif, comprenant le bÈnÈfice manquÈ sur une affaire qui n'a pas pu Ítre conclue du fait du contrat portant sur la chose dÈfectueuse. Lorsque l'acheteur entend Ítre indemnisÈ du dommage correspondant ‡ l'intÈrÍt positif (bÈnÈfice manquÈ sur l'objet de la vente), il peut renoncer ‡ exercer l'un des moyens prÈvus par les art. 205 et 206 P-CO et se borner ‡ rÈclamer des dommages-intÈrÍts. Dans tous ces cas, il obtiendra rÈparation, mÍme si le vendeur n'est pas en faute, pour autant que le dommage soit en lien de causalitÈ directe avec le dÈfaut, ‡ la condition, donc, qu'aucun fait ne vienne s'interposer, dans la chaÓne de causalitÈ, entre le dÈfaut et le dommage allÈguÈ par l'acheteur. Etant donnÈ l'exception aux principes gÈnÈraux que constitue la responsabilitÈ sans faute du vendeur, cette condition devra Ítre apprÈciÈe avec une certaine rigueur (ATF 79 / 1953 II 376, 389 c. 3).

Uni ZH Die Schadenersatzanspr¸che nach Art. 208 Abs. 2 und 3 OR werden unver‰ndert in einen neuen Art. 209a Abs. 1 und 2 gestellt. Diese ƒnderung soll klarstellen, dass Schadenersatz nicht nur bei Wandlung (Art. 208 Abs. 1)

¹⁸⁸. Leider vers‰umt es der VE, endlich die alte geltend gemacht werden kann

Streitfrage zu kl‰ren, ob M‰ngelfolgesch‰den unter Abs. 2 oder Abs. 3 fallen, ob sie also Verschulden voraussetzen. Art. 209a OR bel‰sst es bei dem schiefen Gegensatz zwischen unmittelbaren und weiteren Sch‰den. Unver‰ndert beibehalten bleibt auch die alte Fehlentscheidung von Art. 207 Abs. 1 OR, wonach auch ein zuf‰lliger Untergang der Sache beim K‰ufer die Wandlung nicht ausschliesst.

VFGISiehe Art. 208 Abs. 2 und 3 / Voir art. 208 al. 2 et 3 / Vedi art. 208 cpv. 2 e 3