Rapporto sui risultati

Wir lehnen es ab, dass öffentliches Bau- und Raumordnungsrecht durch Zivilrecht letztlich vereitelt werden kann. Das gilt vor allem auch insoweit, als Art. 679 Abs. 2 VE dahingehend verstanden werden müsste, dass sich der Nachbar bei noch nicht erstellten Bauten sogar gegen die Baute selber wehren könnte.

SGV: Schliesslich lehnen wir die vorgeschlagenen Präzisierungen und Ergänzungen im Nachbarrecht ab. Besonders problematisch ist zum Beispiel der vorgeschlagene Art. 679a Abs. 2: Derartige Bestimmungen haben im ZGB nichts zu suchen. Es macht keinen Sinn, dass Nachbarn privatrechtlich eine Änderung des Bauprojektes verlangen können. Baubewilligungsbehörde ist die öffentliche Hand, welche allfällige Einwendungen zu behandeln hat. Aber auch Schadenersatzansprüche (vgl. Art. 679 Abs. 2 VE) bei negativen Einwirkungen aufgrund einer zonen- und baurechtskonform erstellten Baute sind abzulehnen. Der in Art. 679 Abs. 3 VE explizit genannte Ausschluss-Tatbestand ist in diesem Sinne viel zu restriktiv. Eine Entschädigungspflicht würde zudem das Bauen verteuern, stände im Gegensatz zum Gebot verdichteter Bauzonen und letztlich auch zum Postulat der Wohneigentumsförderung. Entsprechend geht im Gegenzug Art. 684 Abs. 2 VE zu weit. Offensichtlich wurde hier die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu den negativen Immissionen in einer Weise ausgedehnt, welche zu einem offensichtlichen Widerspruch zur öffentlichrechtlichen Bauordnung führt und insbesondere auch vom Bundesgericht so nicht gewollt war (vgl. BGE 126 III 452 E. 3 c cc S. 460). Dies gilt umso mehr, wenn nach Art. 679 Abs. 2 des Entwurfes angenommen werden müsste, vor der Erstellung einer Baute bestehe sogar ein Unterlassungsanspruch. Es darf nicht sein, dass privatrechtliche Bestimmungen eingeführt werden, welche das öffentliche Baurecht letztlich vereiteln. Dieser Teil der Vorlage ist daher für uns nicht akzeptabel.

SVR2: L’avant-projet vise à compléter l’article 679 CC par deux alinéas relatifs aux excès du droit de propriété. Ainsi, l’article 679, alinéa 2 de l’avant-projet prévoit que la perte d’ensoleillement ou de lumière consécutive à la construction d’un ouvrage immobilier permet l’ouverture d’une action en dommages-intérêts. Quant à l’alinéa 3, il précise que la perte de vue ne permet pas l’ouverture d’une action en dommages-intérêts.

Du point de vue de la cohérence interne du projet, on peut se demander pourquoi la privation de l’ensoleillement justifierait davantage des dommages-intérêts que la privation de la vue…

Cela étant, nous sommes opposés à ce que la perte d’ensoleillement puisse donner lieu à une action en dommages-intérêts. Un tel droit risque en effet d’avoir des incidences non-négligeables sur les coûts de la construction. Mais une telle réglementation irait surtout à l’encontre de l’encouragement à l’accession à la propriété, un principe qui pourtant est ancré dans la Constitution fédérale. En effet, en permettant l’ouverture d’une action en dommagesintérêts, on avantage de fait le propriétaire en place plutôt que le nouveau propriétaire, ce qui n’est pas souhaitable. Dès l’instant où un nouveau propriétaire respecte l’ensemble des dispositions légales et réglementaires en relation avec l’aménagement du territoire et les constructions, il n’y a pas de raison de lui faire subir les conséquences éventuelles d’une action en dommages-intérêt ouverte par un propriétaire déjà en place.