Rapporto sui risultati

Vernehmlassung Neuordnung der Pflegefinanzierung

Procédure de consultation sur le nouveau régime de financement des soins

vague et difficilement applicable en pratique. La marge de manoeuvre des

organes d'application est trop importante et manque de transparence envers les personnes concernées. En effet, la distinction entre les soins dus à la ma- ladie et ceux dus à la vieillesse risque d'être une source de conflit perma-

nent.

La plupart des personnes âgées nécessitant uniquement des soins de base,

la charge financière, sera tout à fait insupportable. Les personnes dans le

besoin devront donc faire appel aux PC, ce qui aura pour effet une forte

augmentation du nombre de bénéficiaires et donc des coûts à charge des

cantons.

Gleiche Haltung wie GDK; zudem: NW Die Mehrbelastung bei den EL wird wesentlich höher ausfallen, als dies in

der Vernehmlassungsunterlage angenommen wird.

Es ist mit einem Anstieg der EL-Verwaltungskosten zu rechnen.

Gleiche Haltung wie GDK, ausser dass die Wartefrist zum Bezug von Hilflo- SG senentschädigung auf drei Monate zu verkürzen ist.

Das Modell ist schlicht nicht praxistauglich. Die Kosten für die Behandlungs- SO und Grundpflege durch die Spitex sind vollständig durch die Krankenversi-

cherer zu decken und von der Regelung der Pflegefinanzierung auszuneh-

men.

Gleiche Haltung wie GDK; zudem: SZ Der Modellvorschlag hat keine Stabilisierung der Kosten zur Folge. Es kann

davon ausgegangen werden, dass beinahe sämtliche Betagte einer Pflegesituation unter die komplexen Pflegefälle zu subsumieren wären.

Modell A wird als untaugliche Lösung abgelehnt: Ist sehr kompliziert und pra- TG xisfremd, weist finanz- und verteilungspolitische Schwächen auf.

Unglücklich erscheint die Koppelung der Hilfslosentschädigung an den Pfle-

gebedarf. Die heutige Abstufung in der Hilflosenentschädigung steht in kei-

nem Verhältnis zur Abstufung des Pflegeaufwandes gemäss KVG.

In der Gesamtbilanz bezahlen OKP und Bund weniger, Kantone und Pflegebedürftige mehr.

La premessa teorica su cui si fonda questo modello potrebbe essere condivi- TI sibile, in quanto conforme alla ratio della LAMal. Tuttavia una traduzione in concreto di questo principio è estremamente difficile.

La soluzione proposta è pertanto da accantonare in quanto:

• estremamente complessa;

• difficile da definire in modo sufficientemente rigoroso e circostanziato;

• investe radicalmente vari settori di previdenza sociale e assicurativa;

• determina due categorie di cittadini: quelli beneficiari di diritti acquisiti e i nuovi casi di persone in età AVS (a cui si applicherà la nuova soluzione).

Al riguardo sono integralmente condivise le argomentazioni critiche espresse dalla CDS.

Le modèle doit être rejeté catégoriquement, car il est simplement inappli- VD cable; notamment parce que la distinction entre les soins complexes et

les soins simples est artificielle et impraticable :

- les personnes entrent en EMS, lorsqu'il n'y a plus de possibilité de

maintien à domicile, donc la plupart du temps lorsque l'état de santé

physique et surtout psychique est gravement atteint;

- les EMS ne sont pas des lieux de convalescence mais des institutions

de soins;

- cette variante développera la tentation de généraliser l'établissement

des diagnostics indiquant une maladie sous-jacente avec des conflits

permanents entre assureurs et EMS;

- lorsque cette variante pense résoudre une partie du financement grâce

à l'allocation pour impotent faible, elle oublie le délai de carence d'une

année pour les assurés AVS n'ayant jamais bénéficié de l'AI;

- ce modèle provoquerait un transfert de charge financière de la LAMal