Rapporto sui risultati

Hinweise, Kritiken, Vorschläge, Anträge Verfasser Observations, critiques, suggestions, propositions Auteurs Osservazioni, critiche, suggerimenti, proposte Autori

eine solche bedingen würde. Spitäler, Pflegeheime, Spitex-Dienste und andere Arbeit-

geber gemäss Art. 39 KVG könnten entsprechend gezwungen sein, gegenüber ihrem

Personal Änderungskündigungen auszusprechen.

Abschliessend ist festzuhalten, dass die vorgeschlagene Investitionsmöglichkeit den

Grundsätzen der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes wie auch dem Rechts-

grundsatz, dass Verträge einzuhalten sind („pacta sunt servanda“), wider-spricht.

Die Gesetzesbestimmung gibt dem Bundesrat die Kompetenz, die Tarife in einem Kan- AG ton um maximal 10 % zu senken, falls die durchschnittlichen Kosten je versicherte Per-

son in einem ambulanten Sektor eines Kantons während eines Kalenderjahrs um mehr

als 2 Prozentpunkte stärker als die durchschnittlichen gesamtschweizerischen Kosten je versicherte Person in diesem Sektor steigen. In Art. 46 Abs. 4 KVG ist klar geregelt, für

welche Tarife der Bundesrat und für welche die Kantonsregierungen zuständig sind. Es

ist nicht nachvollziehbar und basiert auf keiner logischen Grundlage, dass der Bundes-

rat die Tarife senken kann. Es ist rechtsstaatlich fragwürdig, dass der Bundesrat durch

eine Verordnung in die kantonale Tarifhoheit eingreifen kann. Es muss ganz klar in der

Kompetenz der Kantonsregierungen bleiben, bei überdurchschnittlichem Kostenwachs-

tum die Tarife zu senken. In der vorliegenden Vernehmlassungsbotschaft werden den

Kantonen viele neue Aufgaben und teilweise auch Kompetenzen übertragen. Indes werden Aufgaben, welche ganz klar ins Hoheitsgebiet der Kantonsregierungen fallen, zum

Bundesrat verschoben. Dies ist nicht nachvollziehbar.

cf. CDS + Zudem würde eine solche Kostensteuerung vor allem die Ostschweizer Kan- TG tone früher und heftiger als andere Regionen der Schweiz treffen, weil Regionen mit tiefen Taxpunktwerten die Marke von 2 % rascher überschiessen als Regionen mit höhe-

ren Taxpunktwerten. Die Ostschweiz würde damit einmal mehr für ihre tiefen Kosten bestraft.

La scrivente autorità si oppone a questa disposizione. La determinazione delle tariffe TI compete in prima linea ai partner tariffali, mentre i Cantoni assumono una funzione di

alta sorveglianza mediante le loro competenze di approvazione e determinazione sussidiaria delle tariffe, funzione che soggiace alla verifica del Tribunale federale amministrativo.

Per diversi motivi non appare pertanto opportuno creare una nuova possibilità d’inter-

vento da parte della Confederazione nell’ambito delle tariffe ambulatoriali. Oltre al fatto

che la soluzione proposta violerebbe l’attuale ripartizione delle competenze e dei compiti tra Confederazione (Tribunale amministrativo federale), Cantoni e fornitori di prestazioni nell’ambito della determinazione della tariffa, la proposta ci sembra assai problematica

anche dal punto di vista della sua attuazione. Il dato di partenza (base di calcolo) dei costi considerati per persona assicurata è assai diverso nei vari Cantoni. La sola conside-

razione dell’evoluzione dei costi (senza considerare la base di partenza) per valutare se esiste una necessità di intervento da parte della Confederazione non appare pertanto

assolutamente adeguata. Un aumento dei costi non è inoltre dovuto unicamente all’of-

ferta (che si intende influenzare con una riduzione delle tariffe) ma può avere molti altri

motivi. Non è ammissibile stabilire come unico criterio per un intervento a livello tariffale quello di un aumento dei costi percentuale e unitario. Appare infine assai problematico

prevedere che il Consiglio federale possa ridurre le tariffe approvate o stabilite dal Go-

verno cantonale di al massimo il 10%, poiché non sussistono criteri per stabilire l’effet-

tivo ammontare della riduzione.

La proposition du nouvel article 55b apparaît non justifiée, imprécise et amenant un flou VD supplémentaire dans un domaine complexe. Le Conseil d’Etat la rejette dès lors dans

son intégralité. La fixation des tarifs incombe en premier lieu aux partenaires tarifaires,

les cantons disposant d’une compétence souveraine de surveillance grâce à leur com-

pétence d’approbation et de devoir subsidiaire de fixation ; leur intervention est sujette à recours devant le Tribunal administratif fédéral. A l’instar de la CDS, le Conseil d’Etat

estime contre-indiqué de créer une possibilité d’intervention supplémentaire de la Con-

fédération dans le domaine des tarifs ambulatoires. L’article 55b modifierait fondamentalement la répartition des compétences prévues par la LAMal et constituerait une forme

d’ingérence dans une matière relevant des cantons. Une augmentation des coûts dans