Ergebnisbericht

(art. 45 al. 2). L'explication figurant au rapport explicatif, selon laquelle il est malaisé de délimiter en termes généraux le dommage économique, ne convainc guère, dès lors que les autres aspects du dommage patrimonial sont circonscrits par l'adverbe „notamment“ ou la formule „en règle générale“.

L'extension du droit de la responsabilité délictuelle aux violations positives du contrat devant faire l'objet d'une étude complémentaire, la définition de l'illicéité par référence au devoir contractuel doit être abandonnée (art. 46 al. 2 in fine).

L'exigence d'un rapport de causalité „juridique“ plutôt qu'„adéquate“ est saluée dans le sens qu'en donnent les experts (rapport explicatif ch. 2.3.4.3 p. 110 in fine), ce d'autant que cette conception permet de mieux ancrer l'exigence de causalité dans le principe fondamental d'une norme d'imputation de la responsabilité. L'exigence d'une causalité juridique conduit logiquement le législateur à traiter des causes exonératoires. Les experts observent justement que la notion de causalité est ainsi relative et réservent les faits interruptifs; alors même qu'ils soulignent que l'exonération est une question d'appréciation impliquant de procéder à une répartition adéquate des risques (rapport explicatif ch. 2.3.4.5), ils subordonnent l'interruption de la causalité à un fait „manifestement prépondérant“ (art. 47a) sans expliquer l'adverbe „manifestement“ qui limite considérablement l'exonération, un fait prépondérant ne suffisant pas de toute évidence. Ce concept mérite précisions et les conséquences doivent être dégagées avec les circonstances dont dépend l'étendue de la réparation (art. 52 al. 1).

Parteien / Partis politiques / Partiti politici

FDP: Richtig scheint, einerseits auch weiterhin auf eine detaillierte gesetzliche

Schadensdefinition zu verzichten (was der Rechtsprechung namentlich ermöglicht, auch sog. normative Schäden anzuerkennen, z.B. den effektiv nicht vermögensmässig eingetretenen Haushaltschaden), anderseits den Schadensbegriff auch auf die immaterielle Einbusse (tort moral, Genugtuung) auszudehnen.

SVP: Im Entwurf wird darauf verzichtet, den reinen Vermögensschaden zu defi-

nieren und ebenso zu präzisieren, in welchen Fällen der Schaden zu ersetzen ist. Das Mass für die Entschädigung zu finden, kann jedoch nicht einfach, wie im Erläuternden Bericht vorgeschlagen, der Rechtsprechung zugewiesen werden.

Organisationen / organisations / organizzazioni

AEROSUISSE: Klargestellt wird im vorgeschlagenen Art. 45 Abs. 3 OR,

dass im Bereich der Gefährdungshaftung, wie sie hier vorliegt, der reine Vermögensschaden nicht ersatzfähig ist. Damit ist u.E. die Haftung des Flugzeuhalters, allein oder mit andern Flugzeughaltern zusammen, für die Entwertung von Grundstücken durch Fluglärmbelastung ausgeschlossen.

economiesuisse: Der Vorentwurf verzichtet darauf, den reinen Vermögens-

schaden zu definieren und zu präzisieren, in welchen Fällen der Schaden zu ersetzen ist. Grenzen werden nicht gesetzt, da dies die Gefahr willkürli-