Ergebnisbericht

dant pas agir – faute de dommage – pendant l’écoulement du délai absolu.

Cette conception curieuse, maintenue par le projet des experts, favorise de manière inadmissible l’auteur d’un acte illicite par rapport au débiteur d’une obligation contractuelle, auquel s’applique le principe général selon lequel l’exigibilité de la créance sert de point de départ au délai de prescription, article 130 CO. L’exemple déjà donné du testament le montre à l’envi: l’avocat mandaté par contrat de mandat pour la rédaction d’un tel testament olographe répondra du dommage si, par négligence, il a omis le point important qui a suscité le vice de forme. Selon le projet, si ce mandataire n’a fait que d’omettre d’exécuter son obligation contractuelle, il reste soumis à la prescription contractuelle, soit répondra encore pendant dix ans après l’annulation du testament au décès de cette omission; en revanche, si la même personne viole pertinemment et par dol ses obligations de mandataire, soit commet une „positive Vertragsverletzung”, il est alors soumis au droit des actes illicites (art. 42 AP), et échappe alors par le jeu de la prescription de l’article 55 al. 2 AP à toute demande de réparation. Cette solution, gravement et fondamentalement injuste, blesse certainement le sentiment de l’équité, et ne satisfait pas l’esprit juridique, en ce sens que l’institution de la prescription ne peut frapper que ce qu’il est possible d’exercer, soit une créance existante et exigible.

Ici encore, les experts ont passé sous silence les critiques adressées déjà à l’avant-projet de 1991/1995 (P.Piotet, Du début de la prescription décennale délictuelle, JT 1998 I 169). L’on espère là encore que les remarques ici formulées seront retenues dans la suite de la procédure.

Uni ZH Honsell: Weitreichende Neuerungen finden sich bei der Verjährung. Kritik ist hier vor allem an den zu langen Fristen angebracht. Die relative Jahresfrist, die mit der Kenntnis von Schaden und Schädiger beginnt, wird auf drei Jahre verlängert (Art. 55 Abs. 1 VE). Im Interesse der Beschleunigung ist es aber fragwürdig, ob der Geschädigte, der alle Fakten für eine Klageerhebung kennt, wirklich drei Jahre soll zuwarten dürfen. Zwar ist die Festlegung von Fristen immer bis zu einem gewissen Grade arbiträr und dezisionistisch. Man vermisst aber eine Begründung, weshalb die alte Frist für zu kurz gehalten wird. Die absolute Frist, die ohne Rücksicht auf die Kenntnis des Geschädigten läuft, soll von 10 auf 20 Jahre erhöht werden (Art. 55 Abs. 2 VE). Auffällig ist, dass der deutsche Gesetzgeber diese Frist gerade von 30 auf 10 Jahre verkürzen will. Die 10 Jahre des OR waren eine moderne Lösung, die auch mit der allgemeinen Belegaufbewahrungsfrist, etwa im Handels- und Steuerrecht übereinstimmt. Weshalb man jetzt gerade in unserer schnelllebigen Zeit auf 20 Jahre gehen will, bleibt unerfindlich. In der Begründung wird auf mögliche Spätschäden hingewiesen. Dazu passt aber nicht, dass die Frist ohnedies nicht mit der schädigenden Handlung, sondern erst mit Eintritt oder Beendigung der Schädigung beginnen soll. Eine Schädigung ist aber erst mit dem Schaden eingetreten. Art. 60 Abs. 1 stellt klarer auf die schädigende Handlung ab. Dabei sollte man es belassen. Wenn man für Spätschäden eine Ausnahme machen will, sollte diese auf Personenschäden beschränkt werden.

WWF: Vgl. Stellungnahme SP.