Ergebnisbericht

365.03 Strassenverkehrsgesetz (SVG)99 Loi sur la circulation routière (LCR)100 Legge sulla circolazione stradale (LCStr)101

AEROSUISSE: Es wäre zu begrüssen, wenn im revidierten SVG ausdrücklich

klar gestellt würde, dass dieses Gesetz auf dem nicht öffentlichen Teil eines Flughafens keine Anwendung findet.

SAV: Hier ist vorab darauf hinzuweisen, dass der vorliegende Vorentwurf und

die vorgeschlagenen Neuerungen im Wesentlichen auf dem beruhen, was bereits im SVG kodifiziert ist. So wurden z.B. die Formulierungen betreffend direktes Forderungsrecht, Einredenausschluss, ungenügende Versicherungsdeckung, Versicherungspflicht usw. diesem Gesetz entnommen. An der Haftung des Motorfahrzeughalters ändert sich an sich nichts. Bei der Auslegung und Konkretisierung des neuen allgemeinen Teils des Haftpflichtrechts werden bewährte Lehre und Judikatur zum SVG massgebenden Einfluss haben.

365.03.01 Art. 58

ACS: Diese Formulierung ist unhaltbar, da zu wenig präzisiert. Unter den "dem

Betrieb des Fahrzeuges innewohnenden charakteristischen Risiken" kann von der Luftverschmutzung bis zu den daraus behaupteten Erkrankungen der Bevölkerung alles verstanden werden. Die Haftung muss sich auf Unfälle beziehen. Wir beantragen daher folgende Redaktion:

"...dass sich die dem Betrieb des Fahrzeuges innewohnenden charakteristischen Risiken bei einem Unfall verwirklichen.

FRS: wie ACS.

TCS: L'art. 58 ne comporterait plus qu'un al., le 1^er modifié dans sa formula-

tion, modification que l'on peut accepter.

Le TCS relève que l'on se propose de garder le terme de «détenteur» pour exprimer le rattachement de la responsabilité, terme que l'on aurait tout d'abord voulu remplacer par celui d'«exploitant», utilisé en matière d'aviation où l'on parle d'«exploitant d'aéronef», mais que finalement, on se serait résolu à ne pas changer de terme pour éviter de suggérer que la modification rédactionnelle aurait pu avoir une signification, ce qui n'aurait pas été l'intention. Le TCS salue ce fait, car le terme d'«exploitant» aurait véritablement été déplacé en matière de circulation routière. Il aurait même pu prêter à confusion avec un professionnel de la branche automobile.

On ne mentionnerait plus les catégories actuellement connues de dommaqes (dommage corporel, dommage matériel), mais on parlerait de «dommages patrimoniaux» comprenant diverses catégories d'atteintes et de tort moral et l'on ne parlerait plus des dommages-intérêts, mais de «dommage réparable» (art. 45a al. 3). Malgré les changements d'habitudes que ces modifications de terminologie devront entraîner pour les pra-