Ergebnisbericht

senschaft aus materiell-rechtlichen und jenen aus prozessualen Gründen differenziert.

Art. 63

Kantone / Cantons / Cantoni

LU: Es besteht ein Widerspruch zwischen dem Gesetzestext und dem Bericht zum

Vorentwurf. Klarzustellen ist, ob für das Vorliegen einer einfachen Streitgenossenschaft die gleichartigen Tatsachen und Rechtsgründe kumulativ oder alternativ vorausgesetzt werden ("oder" im Gesetzestext, "und" im Expertenbericht).

Weiter sollen die Zweckmässigkeit der gemeinsamen Beurteilung und die Zuständigkeit des gleichen Gerichts Voraussetzungen für eine einfache Streitgenossenschaft sein. Wir schlagen eine Bestimmung analog § 50 Absatz 1 ZPO/LU und folgenden Wortlaut vor:

Mehrere Personen können gemeinsam klagen oder eingeklagt werden, wenn das gleiche Gericht zuständig, die gleiche Verfahrensart anwendbar und die gemeinsame Beurteilung der Streitigkeiten zweckmässig ist.

Der Klarheit halber sollte ein neuer Absatz 2 eingefügt werden:

Jede einfache Streitgenossin oder jeder einfache Streitgenosse kann den Prozess unabhängig von den andern führen.

TI: Rispetto all’art. 42 CPC-Ti la norma dell’AP non sembra più distinguere tra il

litisconsorzio facoltativo proprio da quello improprio. La nozione di litisconsorzio facoltativo viene definita in modo ampio fatti e cause giuridiche sostanzialmente simili (nella versione tedesca: gleichartigen Tatsachen oder Rechtsgrüunden) che sembra appunto includere sia il litisconsorzio proprio che quello improprio.

Il litisconsorzio proprio esige l’esistenza di più cause legate fra di loro da un vincolo di connessione per l’oggetto o per il titolo. Mentre per litisconsorzio improprio si intende la riunione di più cause aventi per oggetto contestazioni derivanti da rapporti contrattuali fra loro indipendenti e diversificati, anche se promosse contro uno stesso convenuto ed identiche per quanto attiene al fatto ed il diritto.

Organisationen / Organisations / Organizzazioni

Uni LA: Pour définir la consorité simple dans cette disposition, la commission

d’experts n’a pas recouru à la notion de connexité, telle qu’elle est notamment utilisée dans l’hypothèse, très voisine, de l’art. 13 al. 2 AP. Y-a-t-il une raison valable à ce traitement différent ? Par ailleurs, l’exigence que, dans tous les cas, les causes à réunir relèvent de procédures différentes est excessive. Il est faux d’écrire, comme le fait le commentaire, que tel serait partout la solution actuelle dans les procédures cantonales. Il existe au contraire des cas où une attraction, par exemple au profit de la procédure ordinaire, est possible et judicieuse, même si les prétentions d’un des consorts relèveraient en elles-mêmes d’une procédure simplifiée ou sommaire. Il serait opportun de prévoir ici la possibilité d’une telle attraction.

Cela vaut d’ailleurs aussi pour les hypothèses voisines de l’appel en cause, de la demande reconventionnelle et du cumul objectif d’actions (art. 71, 80 et 81 AP).