Rapport sur les résultats

Bundeskanzlei: Volksrechtsreform und Revision BPR. Vernehmlassungsergebnisse 2004/05 p. 124/203 Chancellerie fédérale: Réforme des droits populaires et révision de la LDP. Résultats de la consultation

Cancelleria federale: Riforma dei diritti politici e revisione della LDP. Risultati della consultazione

Rechte des Kantons Zürich, GPR⁴). Liegt in der Folge der Entwurf des Umsetzungserlasses vor, so soll die Bundesversammlung die Möglichkeit haben, entweder dem Umsetzungserlass zuzustimmen oder dann auf den Antrag für einen Umsetzungserlass nicht einzutreten oder diesen abzulehnen. Im zweiten Fall käme es zur Volksabstimmung über die allgemeine Volksinitiative. – Auf den ersten Blick scheint es sich bei diesem Vorschlag um eine bloss terminologische Änderung zu handeln. Bei näherer Betrachtung zeigt sich indes, dass damit die komplizierte, in Art. 73a Abs. 2 Bst. b VE-BPR angedeutete Konstruktion des Rückkommens auf die Zustimmung zu einer allgemeinen Volksinitiative vermieden werden kann. Hat die Bundesversammlung einer allgemeinen Volksinitiative zugestimmt, so muss sie zwar innert 24 Monaten einen Umsetzungserlass verabschieden (Art. 104 Abs. 1 VE-ParlG). Aber auch den Verfassern des Vorentwurfs scheint die Bindung des Parlaments an dessen frühe Zustimmung zur allgemeinen Volksinitiative nicht ganz geheuer gewesen zu sein. Jedenfalls soll es gemäss Art. 73a Abs. 2 Bst. b VE-BPR möglich sein, dass die Bundesversammlung auf ihre Zustimmung zurückkommt und die Initiative in der Folge ablehnt. Diese nicht restlos klare Regelung kann vermieden werden, wenn sich die Bundesversammlung zu Beginn des Verfahrens nicht zwischen Zustimmung und Ablehnung entscheiden muss, sondern zwischen den Optionen Ausarbeitung eines Entwurfs für einen Umsetzungserlass und Ablehnung der Initiative." (ZH)

365. "Die Art. 102b, 103, 103a, 104 setzen unterschiedliche Fristen, die nicht zur

Übersichtlichkeit und Praktikabilität beitragen. Dieser Vorbehalt gilt für alle diese Bestimmungen." (NW)

366. Betr. SH vgl. Begründungen zu Ziff. 12 hiervor!

367. "La même remarque [cf. ch. 412, art. 102b, 1^er al. LParl] peut être formulée à

propos de l'article 103 AP-LParl, qui reprend l'idée de présentation systématique d'un projet d'arrêté fédéral. En outre, concernant la procédure prévue par cette disposition, est-il réellement opportun d'attendre que le Conseil fédéral ait rédigé un projet de mise en œuvre pour soumettre la décision de principe à l'Assemblée fédérale ? Ne devrait-on pas, afin d'économiser la conception d'un projet qui pourrait s'avérer inutile et d'accélérer la procédure, contraindre le Conseil fédéral a présenter dans tous les cas l'initiative à l'Assemblée fédérale dans les neuf mois qui suivent son dépôt ? Cela résoudrait en même temps l'ambiguïté relevée ci-dessus à propos de l'arrêté fédéral : dans cette hypothèse, l'Assemblée fédérale prendrait dans tous les cas un arrêté relatif à l'acceptation ou au refus de l'initiative, cette décision de principe intervenant relativement rapidement après le dépôt de l'initiative et évitant, le cas échéant, au Conseil fédéral d'avoir à rédiger un projet, si l'Assemblée fédérale devait rejeter l'initiative." (VD)

368. "Le délai de neuf mois accordé aux chambres pour décider d'approuver ou de

rejeter une initiative populaire générale pourrait nous semble-t-il être ramené à six mois (art. 103, al. 1 AP-LParl). Comme l'indiquent les explications, il s'agit d'une appréciation politique d'ensemble. En pareil cas, chaque grande tendance du parlement (droit-centre-gauche) doit être à même de juger rapidement si une initiative est en accord ou en désaccord avec la ligne des partis traditionnels auxquels appartient la grande majorité des députés." (NE)

369. Betr. SVP vgl. die Bemerkungen zu ParlG Art. 104 Abs. 4 hiernach!