Rapporto sui risultati
Consultazione 2004/16: Revisione dell'Assicurazione malattia: progetti delle leggi 2 · 203 pagine
Fedlex · Rapporto sui risultati · Pagina 170Fedlex · Rapporto sui risultati
Vernehmlassung zur Änderung des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung Procédure de consultation sur la modification de la loi fédérale sur l’assurance-maladie
Neuer Artikel 7 Abs. 2bis KVG
(oder allenfalls Anpassung von Art. 94 Abs. 2 KVV:)
Der Wechsel zu einer tieferen Franchise, in eine andere Versicherungsform oder zu einen anderen Versicherer ist frühestens drei Jahre nach dem Beitritt zur Versicherung mit wählbarer Franchise unter Einhaltung der in Artikel 7 Absätze 1 und 2 des Gesetzes festgesetzten
Kündigungsfristen auf das Ende eines Kalenderjahres möglich.
41b 1 Wir haben ein gewisses Verständnis dafür, dass es möglich sein soll, bei SAEB
der Wahl einer besonderen Versicherungsform eine Mindestdauer von bis zu 3 Jahren festzulegen.
Die Attraktivität der besonderen Versicherungsformen wird dadurch jedoch kaum erhöht und der Wettbewerb unter den Versicherern durch die
entsprechenden Bindungen beschränkt. Unverständlich ist für uns der Vorschlag, dass eine Änderung der Prämienermässigung keinen Grund zum Wechsel des Versicherers bildet: Wir halten es für unzulässig, dass der Versicherer während der laufenden Dauer (z.B. 3 Jahre) der
gewählten Versicherungsform die prozentuale Prämienermässigung ändert. Die Bindung muss für beide Seiten gleichermassen gelten.
41b 2 In Bezug auf die Verpflichtung der Versicherten zum Abschluss eines BE
Vertrages über drei Jahre muss bei Wohnortwechsel eine Ausnahme GDK gemacht werden.
Konkreter Regelungsvorschlag:
Art. 41b Abs. 2: Hat sich die versicherte Person für eine besondere
Versicherungsform mit einer längeren Dauer des Versicherungs-
verhältnisses nach Absatz 7 entschieden, so kann sie den Versicherer vor Ablauf dieser Dauer nur bei wesentlichen Änderungen der
Versicherungsbedingungen wechseln oder wenn die versicherte Person ihr Domizil an einen Ort verlegt, an dem der Versicherer kein
entsprechendes Angebot hat. Der Versicherer vereinbart (. .)
41b 2 Nous sommes d'avis qu'une modification de la prime (hausse) dépassant FR
une certaine limite est un motif suffisant pour permettre à l'assuré de changer d'assureur. II est ainsi proposé soit de tracer la phrase « Une modification de la prime ou de la réduction de prime ne constitue pas un motif pour changer d'assureur », soit de définir une augmentation maximale audelà de laquelle un changement d'assureur devient possible. Un changement d'assureur doit également être prévu lors d'un changement de domicile de I'assuré à un lieu où l'assureur n'offre pas de prestations correspondantes.
41b 2 Der Umstand, dass die Änderung der Prämie oder die Verminderung der GR
Prämienrabatte keinen wesentlichen Grund darstellen, um bei längerer Vertragsdauer einen Wechsel des Versicherers vor Ablauf der
vereinbarten Dauer zu erlauben, wie auch die Möglichkeit der Versicherer ihren Versicherten ein Vertragsverhältnis von drei Jahren zur Bedingung zu machen, vermindern die Attraktivität des Modells enorm. Auf diese Weise muss der Versicherte die "Katze im Sack kaufen", was erfahrungsgemäss Versicherte mit einem hohen Kostenbewusstsein nicht gerne tun. 41b 2 Nous déplorons, par ailleurs, le libellé flou de l'article 4?b, alinéa 2 du Pro- NE
jet lorsqu'il édicte que "l'assuré ne peut changer d'assureur au cours de cette durée qu'en cas de modifications essentielles des conditions d'assurance". Sur ce point, le Message ne donne qu'un exemple : le cas où I'assureur augmenterait la participation aux coûts. Afin d'éviter des procédures litigieuses, nous préconisons l'établissement d'une liste exhaustive des "modifications essentielles", à intégrer dans le corps de cet article, ou un renvoi de compétence au Conseil fédéral pour une énumération dans l'Ordonnance (OAMal). II en va de même quant à la question des "modalités de sortie", dont I'assureur devrait convenir avec l'assuré. Outre le fait que l'on ne mesure pas exactement ce que recouvre la notion, on peut craindre à la fois un arbitraire de la part des assureurs et une inégalité de traitement des assurés due aux pratiques différentes que pourraient dévelop-