Rapporto sui risultati

3. Risultati dell’indagine conoscitiva riguardante il nuovo modello dei sussidi forfetari nell’ambito dei sussidi di costruzione a istituti d’educazione

Qui di seguito sono riassunti i riscontri dei partecipanti all’indagine conoscitiva.

Cantoni

Il Canton BE si dice favorevole alla suddivisione degli istituti d’esecuzione in tre tipi di stabilimenti (tipo chiuso, tipo aperto, tipo carcere distrettuale) per il calcolo dell’ammontare del sussidio conformemente all’articolo 1 dell’ordinanza del DFGP. Tuttavia tale tipizzazione riesce a tenere conto difficilmente delle circostanze se:

a) in Svizzera vige una situazione piuttosto eccezionale nell’ambito dell’esecuzione, come

ad esempio nel caso degli stabilimenti di Hindelbank nel Canton BE, che fungono da unico stabilimento d’esecuzione destinato alle donne con tutti i regimi di esecuzione previsti dalla legge;

b) in precedenza (di norma con l’accordo da parte dell’UFG) sono state effettuate ristruttu-

razioni e/o risanamenti che hanno permesso di creare spazi funzionali ma troppo grandi per i parametri odierni.

Per ambedue i casi occorre trovare una regolamentazione e sancirla nell’ordinanza, in modo che i criteri di calcolo:

a) tengano debitamente conto della situazione particolare e individuale e/o

b) le «prestazioni anticipate» di natura edilizia (sovente collegate a un beneficio qualitativo)

risalenti a periodi precedenti non si ripercuotano negativamente sui progetti di costruzione o sul calcolo dei sussidi.

Il Canton BL approva la regolamentazione dei sussidi di costruzione con l’avamprogetto dell’ordinanza del DFGP. Il HBA-BL accenna inoltre allo stato dell’indice dei costi di costruzione del 1° aprile 1995 menzionato dall’articolo 1 dell’ordinanza del DFGP e propone di prendere in considerazione l’indice svizzero dei prezzi delle costruzioni dell’ottobre 1998, al fine di evitare malintesi e cambiamenti delle basi di calcolo molto onerosi.

Il KS-GR rinuncia a una presa di posizione.

A proposito dell’avamprogetto, il HBA-ZH rende attenti a un dettaglio: nel corso

dell’elaborazione di un recente progetto ha notato che conformemente all’articolo 10

dell’ordinanza del DFGP (settori, superfici determinanti e prezzo di settore) per il settore 4 (assistenza, visita, spazi comuni, tempo libero, sport) la superficie determinante per singolo posto è di 10.4 m². Sulla base di tre titoli giuridici diversi occorre tuttavia realizzare

un’esecuzione separata all’interno di gruppi costituiti soltanto da 8-10 persone. Ciò può comportare l’impossibilità di far capo al numero totale degli occupanti dell’insieme dei tre titoli giuridici per il calcolo, ad esempio, della superficie a causa della dimensione ridotta del gruppo.

Il SPJ-VD non formula osservazioni in merito all’ordinanza DFGP.

Organi responsabili

La BWH-BS è del parere che anche gli istituti di dimensioni più grandi con gruppi abitativi esterni e indipendenti dovrebbero poter ottenere un supplemento analogo a quello destinato agli istituti di piccole dimensioni conformemente all’articolo 15 dell’ordinanza del DFGP. Non appena i gruppi abitativi non si trovano riuniti nel medesimo luogo, non è più possibile usufruire in egual misura delle sinergie; i collocandi vivono la quotidianità come se si trovas-