Rapporto sui risultati

EAWAG attira l’attenzione sul fatto che le liste dei consorzi internazionali sono spesso

incomplete, soprattutto nel settore acquatico, e che l’UFAM dovrebbe finanziare progetti

di ricerca in quest’ambito.

SCNAT, ERFA, NE, ProNatura, ProNaturaGR, SSV, SVS, SVU, SVNF, VD e WWF au- ^{Lista nera e}

lista di osservazione

spicano che la lista nera e la lista di osservazione siano iscritte nella legislazione e

acquistino un carattere più vincolante. GE, GR, KVU, GE, GR, TG e ZH vorrebbero più

trasparenza sulla genesi delle liste e dell’allegato 2 dell’OEDA nonché sulle procedure

con cui sono riveduti, GE vorrebbe inoltre spiegazioni sulla valenza giuridica delle liste.

Per ProNatura, ProNaturaGR, SVS e WWF è importante che le liste siano rivedute e

adeguate periodicamente e SCNAT, SVU e SVNF vorrebbero completare l’allegato 2

dell’OEDA con le specie che figurano su questa lista. ERFA, GE, SSV, SVU, SVNF e

VSSG vorrebbero sapere qual è stato il risultato dell’analisi in vista di una lista della fauna.

Nella figura 1.2, SCNAT critica la mancanza di indicazioni temporali, senza le quali la ^{Evoluzione a lungo} figura è poco rappresentativa. ^{termine delle invasioni}

ProNatura, ProNaturaGR, SVS e WWF segnalano che il termine «invasivo» non è definito ^{Stima del potenziale} in modo uniforme ed è utilizzato in vari modi. Ritengono che anche l’espressione «non ^invasivo

autoctono» sia ambivalente: non è infatti chiaro se si riferisca a specie introdotte

dall’uomo o immigrate spontaneamente. TG vuole completare il testo in modo tale che

sia applicabile anche alle specie autoctone.

SCNAT vorrebbe aggiungere ai fattori estrinseci la distruzione del suolo dovuta all’attività

edilizia, GR i vari meccanismi e percorsi di diffusione. Agroscope e INH vorrebbero men-

zionare l’Unione europea quale partner principale, mentre SFV e WVS segnalano che

spesso l’unica strategia efficace è il blocco dell’importazione di specie e ciò andrebbe

evidenziato maggiormente.

Per SVS, CSCF e Karch occorre definire più esattamente il potenziale di danno e spie- ^{Potenziale di danno} gare come lo si misura. EKAH auspica un chiarimento del concetto di danno. BE ritiene

che sia importante classificare il potenziale di danno in ordine di priorità.

Per AI, GR, KOLAS, OW, ZG, un intervento precoce è fondamentale per ridurre i costi: ^{Evoluzione dei costi}

prevista

ciò andrebbe sottolineato ancora di più nella strategia. WVS chiede una revisione totale

del capitolo, poiché gli esempi sono irrilevanti o irrealistici e mancano indicazioni su chi

assume i costi. Per quanto riguarda la figura 1.3, ERFA segnala che il contenimento e

l’eradicazione non seguono sempre questo ordine e WVS dubita del fatto che sia possi-

bile un contenimento che poi resti stabile senza adottare altre misure. ERFA si chiede

cosa succede nel caso in cui si reagisca «troppo tardi», ci si ritrovi quindi al di sopra della

linea tratteggiata.