Rapporto sui risultati

1.2.2 Contesto giuridico

I Cantoni AI, AR, BL, GE, GR, JU, LU, NW, OW e ZG nonché KBNL, KOK, KOLAS, SFV ^{1.2.2. Contesto giuridico} e WVS (complessivamente 15 attori) ritengono che sia importante che il commercio, la

vendita e in generale ogni forma d’immissione sul mercato di organismi esotici invasivi

siano vietati per legge. Per AG, KVU e ZH, la legge deve consentire disposizioni dero-

gatorie e autorizzazioni concernenti misure di lotta. BE e NW segnalano che, all’interno

della strategia, le basi giuridiche devono essere armonizzate. GE, KVU e ZH vorrebbero

che si precisasse qual è l’interpretazione giuridica esatta dell’articolo 15 OEDA per la

Confederazione. TG vorrebbero che si aggiungesse che è evidente che anche le imprese

della Confederazione (USTRA, UFT, FFS ecc.) possono essere obbligate ad adottare

misure di lotta.

SCNAT constata che non è chiaro come si collochi l’OPV per quanto riguarda l’importa-

zione e l’utilizzazione di specie esotiche invasive e KPSD deplora che non si specifichi

che per le specie particolarmente pericolose nell’ambito dell’agricoltura esistono già pro-

cedure e strutture. KVU vorrebbe che si menzionasse la partecipazione della Confedera-

zione ai costi della lotta obbligatoria, conformemente all’articolo 42 OPV. TI vorrebbe ret-

tificare che, assieme all’ordinanza sui biocidi, l’OPV è importante non solo per quanto

riguarda l’effetto sul mercato, bensì anche per la prevenzione e la lotta.

Nella tabella 1, EAWAG propone di sostituire il termine «specie» con «taxa». Inoltre ^{Tabella 1} l’elenco delle specie nella tabella è incompleto. EAWAG vorrebbe anche che s’indicasse

cosa s’intenda esattamente come regolamentazione suppletiva secondo la leggenda.

KVU e ZH auspicano che nella tabella 1 si faccia una distinzione tra i prodotti disciplinati

dall’ordinanza sui prodotti fitosanitari (OPF) e quelli disciplinati dall’ordinanza sui biocidi

(OBioc).

Per KVU e ZH non è chiaro il rapporto tra il capitolo e le indicazioni dettagliate nell’allegato ^{Allegato A1} A1, viste le grandi differenze nell’indicazione dei singoli atti giuridici. KVU e ZH si augu-

rano un rimando più chiaro all’allegato A1. TI ritiene che occorra menzionare solo lo

stretto necessario nella strategia ed enumerare poi tutti i testi di legge pertinenti nell’alle-

gato.

GR, KVU, TG e ZH vorrebbero che nella strategia fossero integrati anche gli altri atti ^{Atti giuridici mancanti} giuridici che si occupano di specie esotiche invasive (LFo, LSCA, legge sulle epidemie

ecc.). SCNAT, KVU, GR, OW e ZH deplorano in particolare che la strategia non menzioni

assolutamente la legge sulla sistemazione dei corsi d’acqua (LSCA) e la legge federale

sulla protezione delle acque (LPAc), mentre UR e KOK vorrebbero che nella tabella fosse

inserita l’ORRPChim. Secondo BE manca inoltre un rimando alla nuova ordinanza tec-

nica sui rifiuti (OTR), che entrerà in vigore presumibilmente il 1° gennaio 2016.

1.2.3 Contesto istituzionale

GR, KVU, OW e ZH vorrebbero che si annotasse nel testo che la Confederazione deve ^{Confederazione} promuovere la lotta contro le specie esotiche invasive sulle proprie superfici e partecipare

ai costi per le altre superfici. KVU e ZH vorrebbero aggiungere tra gli attori l’USTRA e

l’UFAC; SCNAT e CABI vorrebbero avere il Servizio fitosanitario federale (SFF); CABI e

EFBS anche la Commissione federale per la sicurezza biologica.

Per KVU e ZH manca un rimando alla competenza dell’USAV per quanto riguarda la

sicurezza alimentare e il ruolo risultante. KVU, TI e ZH vorrebbero che si aggiungesse

che l’UFAG è responsabile anche dell’omologazione dei prodotti fitosanitari. ERFA, SSV

e VSSG segnalano che l’UFAG ha a che fare anche con parassiti esotici invasivi animali

o di altra natura, che interessano l’agricoltura, oltre che con le piante infestanti invasive.

KVU e ZH vorrebbero che nel paragrafo dedicato all’UFSP si aggiungesse l’organo di

notifica per prodotti chimici. Il Cantone VS si augura un rimando alla deroga per l’ambro-