Rapporto sui risultati

corrispondenti nell’allegato e TG vorrebbe che si chiarisse cosa significa esattamente in

questo contesto l’espressione effetto «peso morto».

1.3 Conclusione

EFBS e FSKB considerano i capitoli introduttivi troppo scientifici e complicati, con molte ^{Commenti generali sui}

capitoli introduttivi

ripetizioni, e vorrebbero che le descrizioni fossero semplificate. Anche SCNAT e Infoflora

ritengono che l’introduzione dovrebbe essere più breve e più chiara. a+ critica invece il

fatto che i capitoli introduttivi sono in parte molto generici e dovrebbero contenere più dati

dettagliati.

TI non condivide l’affermazione che in Svizzera numerose specie esotiche invasive non

sono ancora molto diffuse: tale affermazione è inverosimile per la regione a sud delle

Alpi. SVU e SVNF vorrebbero una menzione della Svizzera quale serbatoio d’acqua d’Eu-

ropa e della responsabilità che ciò comporta nei confronti di altri Paesi.

Nella conclusione dell’introduzione, SCNAT, KVU e ZH vorrebbero che si precisasse che

essendo proprietaria e gestore delle ferrovie e delle strade nazionali, la Confederazione

deve assumersi una grande responsabilità e migliorare la manutenzione. SCNAT e Info-

Flora criticano il fatto che nella conclusione ci si limiti ad aspetti specifici, legati a singole

specie, e chiedono che si dia maggior peso alle misure non legate a singole specie.

I Cantoni AI, AR, BE, BL, FR, GR, LU, NE, NW, OW, SH, TG, UR, ZG e ZH nonché CABI, ^Conflitti ERFA, KBNL, KOLAS, KVU, SSV, SVNF, SVU e VSSG (complessivamente 24 attori)

auspicano che la strategia dia maggior risalto ai possibili conflitti tra i vari obiettivi nella

lotta contro le specie esotiche invasive (p. es. protezione del suolo contro biodiversità;

libero commercio contro blocco della diffusione ecc.). Per GR e LU è importante che

questi conflitti siano risolti anche a livello giuridico. Per SCNAT, Agroscope, CABI, CSCF,

Karch, INH e SH, una grandissima sfida, a cui bisognerebbe prestare più attenzione, è

soprattutto il conflitto tra la protezione del clima e la lotta contro le specie esotiche inva-

sive.

I Cantoni AG, AI, AR, BL, BS, GR, LU, NW, OW e ZG nonché ERFA, KOLAS, SVNF e ^{Onere finanziario e}

di personale

SVU (14 attori) ritengono che una delle maggiori sfide sia l’onere finanziario e di perso-

nale supplementare per i vari attori e vorrebbero che ciò emerga maggiormente anche

dai capitoli introduttivi. Prométerre e SBV includono tra le grandi sfide per i vari attori

anche il rispetto della sussidiarietà, oltre alla proporzionalità allo scopo di risparmiare le

risorse.

AI, ERFA, LU, NW, SG, SSV, VD, VSSG e WVS vorrebbero sapere quale sarebbe la ^{Opzioni d’intervento} soluzione di emergenza prevista se contro una specie tutte le strategie di lotta si rive-

lassero inutili. Secondo BE, per alcune specie ciò è già una realtà e questo fatto andrebbe

menzionato nella strategia. AI propone l’istituzione di una banca delle sementi, in cui

conservare le sementi minacciate finché la minaccia non è superata. SG e NW pensano

che questo modello decisionale dinamico debba offrire opzioni d’intervento anche per

questi casi.

Secondo KVU, OW e ZH, l’introduzione involontaria è una delle maggiori sfide e dovrebbe ^{Introduzione involontaria} ottenere maggior risalto, secondo SCNAT essa dovrebbe addirittura essere trattata se-

paratamente rispetto all’introduzione intenzionale. Per SCNAT, EAWAG, EFBS e TI, la

strategia non tiene abbastanza conto dei percorsi di trasmissione: secondo loro occorre

un sistema di controllo (pathway management).

SCNAT, BL e EFBS intravedono una grande sfida nella conservazione degli ecosistemi ^{Altre sfide} esistenti, che svolgono un grande ruolo nel prevenire l’insediamento di specie esotiche

invasive. In proposito, secondo BL, KBNL e UR un’altra grande sfida è quella di prevenire

il degrado degli assi di collegamento.