Rapporto sui risultati

Nella redazione del rapporto i partecipanti sono stati suddivisi in due categorie (Cantoni e partiti politici e altre organizzazioni interessate). L’ordine all’interno di ciascuna categoria è puramente casuale e non rispecchia alcun criterio di valore.

3 Valutazione generale sul progetto

Gran parte delle prese di posizione sono simili dal punto di vista dei contenuti. Esse possono essere suddivise in cinque gruppi distinti.

 Cantoni

 Federazioni sportive

 Organizzazioni a difesa del bambino e associazioni giovanili

 Federazioni e organizzazioni dell’economia e del turismo

 Organizzazione del settore della prevenzione

Le risposte si concentrano soprattutto sui piani programmatici sullo sport popolare e sullo sport di prestazione. Per il piano concernente l’edilizia sportiva si sono avute reazioni solo puntuali. Sono inoltre numerose le prese di posizione che si riferiscono esclusivamente al centro nazionale per gli sport della neve.

Qui di seguito sono riportate annotazioni relative ai diversi partecipanti alla procedura di consultazione.

Cantoni:

La maggior parte die Cantoni accolgono favorevolmente la panoramica sul sostegno dello sport da parte della Confederazione e la presentazione dei principali ambiti d’intervento. Si fa comunque notare che le misure sono descritte in modo generico e che si forniscono indicazioni poco dettagliate in merito ai costi. Pertanto una valutazione degli ulteriori bisogni in termini di finanze è possibile solo in parte. Secondo TG non è possibile valutare a sufficienza le conseguenze per i Cantoni. ZH sottolinea che in particolare non è possibile valutare i bisogni in termini di investimenti per gli impianti dell’UFSPO. BE chiede di completare i piani programmatici con informazioni che consentano di comprendere meglio le cifre. I piani rielaborati in tal senso vanno poi nuovamente sottoposti ai cantoni.

Secondo GL dovrebbero essere meglio evidenziati i collegamenti fra la promozione dello sport popolare e di prestazione e il sostegno per la realizzazione di impianti sportivi. Manca inoltre un’analisi dell’efficacia delle misure attuali, ad esempio in merito all’effettivo maggiore bisogno in considerazione dell’attuale situazione finanziaria. FR, VS e VD rilevano l’assenza nella panoramica di misure concrete. AR e GL chiedono che si indichi la priorità delle misure proposte nei piani programmatici. Secondo BE le misure dovrebbero essere valutate in relazione alla loro efficacia o al contributo che danno al raggiungimento degli obiettivi.

La CDPE chiede coordinazione e collaborazione migliori a livello politico. FR e VS giudicano necessaria una migliore informazione e una maggiore collaborazione fra i diversi attori dello sport, in particolare fra SOA e UFSPO.

AG e BE fanno notare che i piani programmatici contengono solo raccomandazioni e non hanno effetti vincolanti per Cantoni, Comuni e datori di lavoro. Secondo SG le raccomandazioni che comportano costi dovrebbero essere sostenute adeguatamente dalla Confederazione. Per GL non è chiaro che cosa potrebbe avere a che fare il supposto bisogno di agire a livello cantonale con le finalità perseguite dalla Confederazione. Per la promozione dello sport è poco utile se la Confederazione impartisce consigli di questo tipo.

Secondo SH la Confederazione sembra dipendere dalla collaborazione di Cantoni e Comuni per l’attuazione delle misure riportate nei piani. A causa della carenza di informazioni più precise non è possibile valutare il maggiore bisogno in termini di finanze a livello di Cantoni. Se l’andamento fosse anche solo di poco parallelo a quello dei costi della Confederazione le misure non sarebbero sopportabili. La Confederazione deve pertanto limitarsi alle misure assolutamente prioritarie. Anche BE ritiene che si debbano elaborare scenari alternativi, in particolare criteri di selezione, per l’ipotesi in cui manchino le risorse finanziarie. Anche ZH esamina la promozione dello sport quale presentata dal punto di vista della fattibilità finanziaria.