Rapporto sui risultati

Posta fa notare che nel primo capoverso, fra l’elenco dei dati, manca il NAVS13. Questo attributo dovrebbe essere messo a disposizione dall’IDP solo per la cartella informatizzata del paziente e non per altri scopi. Senza queste indicazioni non è possibile semplificare il processo di registrazione per i pazienti. Se i requisiti non venissero aumentati, i pazienti dovrebbero affrontare dei processi di registrazione complessi e ne trarrebbero meno vantaggio. Il tutto comporterebbe maggiori costi per i SID, senza alcun valore aggiunto. Posta chiede che sia consentita almeno una possibilità di registrazione. Questa potrebbe essere impiegata anche per una verifica dell’identità non legata alla cartella informatizzata del paziente, ma potrebbe essere utilizzata solo nel contesto della cartella informatizzata del paziente. Riguardo al capoverso 1 lettera e, Posta aggiunge che non andrebbe registrato solo il numero della verifica dell’identità, bensì anche il tipo di documento; chiede quindi che nella definizione dei metadati venga registrata un codice per il documento d’identità. FMH desidera che nella lettera e il numero del documento d’identità sia sostituito con il GLN e che il capoverso 2 sia soppresso. Riguardo alla lettera e, Tessaris ripete il suo commento sull’articolo 23 capoverso 1. Secondo 6 Cantoni⁶³ il documento d’identità deve essere controllato, ma il numero non deve essere registrato. Sarebbe una perdita di tempo e non vi è motivo per memorizzare questo dato. Chiedono lo stralcio della lettera e. Tessaris ritiene, in linea con le sue osservazioni sull’articolo 14 capoverso 2, che l’obbligo d’informazione previsto al capoverso 4 comporti un certo rischio di responsabilità per l’emittente del SID. Per i titolari di chiavi crittografiche bisogna inoltre segnalare le norme di responsabilità secondo l’articolo 59a CO.

Art. 25 Erneuerung der Gültigkeitsdauer des Identifikationsmittels

¹Das Identifikationsmittel kann vor Ablauf seiner Gültigkeitsdauer erneuert werden.

²Der Herausgeber überprüft bei der Erneuerung des Identifikationsmittels nach Artikel 23 die Identität der antragstellenden Person.

6 Cantoni⁶⁴ fanno notare che vi è confusione fra identificazione e autenticazione. L’articolo 25 deve essere modificato come segue: «Renouvellement de la durée de validité du moyen d’authentification.

1. Le moyen d’authentification peut être renouvelé avant l’expiration de sa durée de validité. 2. Lors du renouvellement du moyen d’authentification, l’éditeur ou la communauté vérifie à nouveau l’identité du demandeur conformément à l’art. 23». HÄ CH e ÄTG scrivono che, per ridurre onere e costi, la durata di validità dovrebbe essere il più lunga possibile (non inferiore a 3, minimo 2 anni).

Capoverso 2: VAKA sostiene che se una persona è stata identificata già una volta con un documento secondo l’articolo 23 capoverso 1, non è necessaria una nuova verifica del documento al momento del rinnovo. La nuova verifica del documento deve essere soppressa. Anche LUKS, FMH e SSIM ne chiedono la soppressione. Secondo 8 partecipanti⁶⁵ la nuova verifica di una persona è superflua se il SID è ancora valido. IG eHealth e PH CH propongono la seguente modifica del capoverso 2: «Verliert ein IDM seine Gültigkeit, so muss der Herausgeber des Identifikationsmittels für dessen Erneuerung nach Artikel 23 die Identität der antragstellenden Person neu überprüfen».

Art. 26 Sperrung des Identifikationsmittels

Das Identifikationsmittel kann von der Inhaberin oder dem Inhaber jederzeit unwiderruflich gesperrt werden.

6 Cantoni⁶⁶ fanno notare che il titolare deve richiedere il blocco alla comunità. Non può farlo da solo. Propongono il seguente titolo per l’articolo 26: «Blocage du moyen d’authentification» e la seguente formulazione dell’articolo: «Le titulaire du moyen d’authentification peut demander de bloquer celui-ci à tout moment». Secondo HÄ CH e ÄTG bisognerebbe precisare che l’utente ha bisogno di sicurezza. L’onere legato al rinnovo e al cambiamento di provider deve essere limitato. Per SCH l’articolo 26 è troppo restrittivo. Questo punto dovrebbe essere disciplinato nel SID. A seconda delle circostanze il SID può essere impiegato anche per altre applicazioni. L’articolo 26 deve essere stralciato e, se necessario,

⁶³GE, FR, VS, VD, JU, NE

⁶⁴GE, FR, VS, VD, JU, NE

⁶⁵LUKS, FMH, SSIM, HL7, IHE, Integic, IG eHealth, PH CH

⁶⁶GE, FR, VS, VD, JU, NE