Rapporto sui risultati

dell’autore. A riguardo affiora l’interrogativo di come interpretare «selbst» quando è coinvolto il personale ausiliario o altri membri dello stesso gruppo. Il punto deve essere concretizzato indicando che il personale ausiliario deve agire a nome del medico.

CDS e 9 Cantoni¹⁰⁷ segnalano a proposito del numero 3.2.1.3 che nel diritto di esecuzione e nel suo rapporto esplicativo affiorano termini e concetti come «Vernichtung», «Löschung» e «Annullierung» in riferimento ai dati della cartella informatizzata del paziente e si chiedono come distinguere tecnicamente tali concetti. CDS e 8 Cantoni¹⁰⁸ propongono di riprendere i concetti nelle spiegazioni e di differenziarli così da poterli impiegare in modo coerente. Anche il paziente dovrebbe capire qual è la differenza fra un documento annullato e uno cancellato. SBC chiede dal canto suo cosa significhi «annuliert» e desidera una spiegazione. Secondo Posta si dovrebbe chiarire se sia necessario mostrare al paziente i documenti annullati o se non sia sufficiente indicare la cancellazione nella history / nel log.

In riferimento ai numeri 3.2.1.3 e 3.2.1.4, VGIch scrive che per ogni documento si deve garantire un versionamento e che si parla di documenti «validi» e «annullati». Inoltre, secondo i «metadati», un documento può avere uno status di disponibilità «approvato» e «rifiutato». La terminologia deve essere chiarita ed eventualmente semplificata per consentire una migliore comprensione. VAKA osserva riguardo al numero 3.2.1.4 che il versionamento finisce in pratica per dar adito a confusione e chiede se sia necessario metterlo a disposizione del paziente. Propone di fornire al paziente solo la versione più attuale. Sulla stessa falsariga, Posta chiede se non sia più facile mostrare al paziente solo la versione più aggiornata e avanza una proposta in tal senso.

3.3 Assenza di barriere

VAKA è molto favorevole all’assenza di barriere. Poiché però essa genera già costi elevati per la realizzazione, diventerebbe ancora più onerosa se dovesse essere anche certificata. Le comunità e le comunità di riferimento provvederanno in ogni caso a rendere accessibili i portali di accesso. Questo requisito deve essere stralciato dalle CTO. Secondo KSSG, questo articolo esige che il portale di accesso e di conseguenza anche l’integrazione nei sistemi primari debbano essere accessibili. Implicitamente ciò significherebbe, per esempio, che tutto il SIC debba essere accessibile. Si chiede lo stralcio del numero 3.3 nel contesto del portale di accesso per i professionisti della salute. SBV critica che l’articolo si riferisce solo all’accessibilità del web e chiede che ne è delle applicazioni e se queste sono prese in considerazione nei documenti. Anche qui è necessario definire i requisiti dell’assenza di barriere. I Cantoni ZG e ZH considerano inutili le disposizioni sull’assenza di barriere e ne chiedono lo stralcio. I Cantoni GE, VS, VD, JU e NE segnalano che esistono professionisti della salute anziani che sanno utilizzare bene gli strumenti informatici, mentre medici più giovani sono talvolta molto reticenti a impiegarli. Chiedono poi di quali handicap si tratti: disturbi della vista o disabilità psichiche? Chiedono lo stralcio del numero 3.3.1.1. 6 Cantoni¹⁰⁹ aggiungono in riferimento al numero 3.3.1.2 che questa precisazione si riferisce a una norma che potrebbe evolvere e che non dovrebbe trovarsi in questa forma in un quadro legislativo vincolante. Mentre i Cantoni GE, VS, VD, JU e NE preferiscono stralciarlo, il Cantone FR è favorevole a una semplificazione. SQS ribadisce per il numero 3.3.1.2 l’osservazione fatta al numero 2.9.4 e chiede di completarlo con una disposizione sulla prova della verifica tecnica dei requisiti tecnici. Secondo SBV il livello di conformità AA di cui al numero 3.3.1.2 è insufficiente per i disabili della vista. Si devono soddisfare le condizioni di conformità stabilite nelle WCAG 2.0 e raggiungere il livello di conformità AAA.

3.4 Formati di dati: messa a disposizione

Secondo K3, VZK, ZAD nonché i Cantoni ZG e ZH, le disposizioni di cui al numero 3.4 non sono necessarie e devono quindi essere stralciate. Secondo SCH non è noto a priori quale tipo di formati il paziente o il fornitore di prestazioni intende memorizzare nella cartella informatizzata del paziente attraverso il