Rapporto sui risultati

comunità non può garantire il contenuto dei sistemi primari. Se un medico conserva il NIP con i documenti medici, la comunità non può saperlo. Essa può invece emettere delle raccomandazioni. Il termine «lieux de stockage» non è inoltre chiaro. Il MPI potrebbe trovarsi nello stesso luogo di archiviazione (data center) dei documenti, ma esserne separato fisicamente. È opportuno chiarire il numero 2.11.1, ma in termini di economicità non vi è nessun vantaggio a generare un NIP e non poterlo poi impiegare per identificare chiaramente un paziente.

A parere di IG eHealth, per rispettare il testo dell’ordinanza è fondamentale che le comunità debbano garantire che il NIP dell’UCC non sia memorizzato permanentemente nei luoghi di archiviazione o nei registri di documenti. Si oppone decisamente alla richiesta di mantenere in modo duraturo il NIP nei metadati. Se il NIP viene apposto su tutti i documenti, nel caso di un cambiamento voluto o necessario del nuemro, si perderebbero tutti i riferimenti, cioè un documento non potrebbe più essere collegato in modo univoco a un paziente in caso di cambiamento del NIP. Ciò risulta problematico dal punto di vista della protezione dei dati. Il metodo di collegare i documenti attraverso il MPI e chiavi locali è certo più complesso, ma consente il trattamento separato dei documenti, perché su ogni documento appare il nome e la data di nascita del paziente. HIN critica che in particolare la seconda parte del numero 2.11.1 è tecnicamente irrealizzabile. Il numero può essere in fondo copiato mediante memorizzazione intermedia / screenshot e poi inserito nel sistema primario. Bisogna inoltre rilevare l’apparente contraddizione con l’immagine 2 nell’allegato 5, «Nationale Anpassungen der Integrationsprofile». HIN vuole una menzione specifica che questi requisiti devono essere risolti soprattutto a livello organizzativo.

3. Portale di accesso per i professionisti della salute (art. 10 OCIP)

6 Cantoni¹⁰⁴ osservano che il grado di dettaglio menzionato al numero 3 corrisponde più a delle specifiche funzionali («come») piuttosto che a requisiti che dovrebbero essere contenuti in un’ordinanza («cosa»).

3.1 Conformità con le disposizioni di legge

ZAD, K3, VZK nonché i Cantoni ZH e ZG osservano che il portale di accesso deve essere conforme alle CTO. Nelle CTO non si può esigere che il portale di accesso debba rispettare le relative esigenze legali, poiché queste si applicano in ogni caso. Nessun servizio di certificazione è inoltre in grado di confermare che il portale di accesso rispetti tutte le esigenze legali. VAKA considera la prescrizione al numero 3.1.1 puramente declaratoria e per di più dà un’impressione di impotenza. 7 partecipanti¹⁰⁵ chiedono lo stralcio del numero 3.1.1, anche se medshare potrebbe accontentarsi di una menzione specifica dei requisiti. Secondo privatim lo scopo di tale disposizione non è chiaro. Se la si vuole rendere utile bisogna indicare quali requisiti legali deve rispettare in particolare il portale di accesso (non un elenco esaustivo).

3.2 Presentazione

Per K3, VZK, ZAD nonché i Cantoni ZH e ZG, le disposizioni del numero 3.2 non sono necessarie e dovrebbero essere stralciate. 8 partecipanti¹⁰⁶ rilevano che al numero 3.2.1.1 è stata dimenticata la parola «Gesundheitsfachperson» e che bisogna quindi aggiungerla: «ob ein Dokument durch eine Gesundheitsfachperson oder durch […]». Anche SQS osserva che la frase è incompleta e va quindi rettificata.

VAKA s’informa come bisogna interpretare la richiesta contenuta al numero 3.2.1.2, in particolare anche nell’ambito del personale ausiliario, e se questo agisce a nome dei professionisti della salute primari / da quali dipendono. Questa fattispecie deve essere chiarita con spiegazioni precise. Alla stessa stregua, Posta chiede come bisogna contrassegnare i dati pubblicati personalmente e se basta l’indicazione