Rapporto sui risultati

Personen, welche keine Gesundheitsfachperson nach articolo 2 lettera b LCIP sind, führen, die […]». Privatim considera la disposizione del numero 4.10.3.1 opportuna nell’ottica della protezione dei dati, ma poco chiara riguardo alle persone che tale elenco deve comprendere. Nella categoria delle persone chiave non possono certo rientrare tutti i professionisti della salute autorizzati ad accedere alla cartella informatizzata del paziente. La disposizione deve pertanto essere precisata. 6 Cantoni¹²⁵ chiedono un chiarimento del numero 4.10.3.1 mediante esempi concreti.

A parere di 15 partecipanti¹²⁶ non è comprensibile come una comunità o comunità di riferimento possa effettuare un «PSP nach Militärgesetz». 6 partecipanti¹²⁷ aggiungono che anche in termini di contenuto non è opportuno esigere tale controllo. Insel, Integic e KSSG criticano che questa esigenza è sproporzionata rispetto ad altri istituti, mentre STSAG definisce eccessivamente oneroso quanto prescritto al numero 4.10.2.3. Bleuer dichiara a riguardo che tale esigenza costituisce un’ingerenza eccessiva nei diritti della personalità dei lavoratori interessati e dubita dell’esistenza di una base giuridica o della legalità di tale disposizione, opinione che sottoscrive anche Integic. SQS afferma che per un CSP è necessaria una base legale, anche perché i risultati devono essere comunicati a destinatari specifici definiti in leggi speciali. Manca una sufficiente base legale per questa disposizione, ossia secondo il principio di legalità non basta richiedere tale prova in un allegato di un’ordinanza di un dipartimento. SUVA segnala che il CSP non è previsto né nella legge militare né nell’ordinanza sul CSP (OCSP). Ci si chiede quale legittimità legale possa avere un controllo così severo e se non sia un’esigenza eccessiva. Una tale disposizione non è più compatibile con il diritto oggi in vigore e neanche necessaria viste le possibilità offerte dal diritto in materia di protezione dei dati. Anche SCH critica il carattere sproporzionato della disposizione e ritiene che spetti alle comunità d’interesse fare raccomandazioni sul controllo dell’integrità delle persone che accedono ai dati del paziente. Tessaris afferma che il CSP previsto nella legge militare e nella legge federale sulle misure per la salvaguardia della sicurezza interna (LSMI) non può essere applicato alle persone chiave secondo la LCIP. In base a tali leggi, il CSP presuppone la consultazione del casellario giudiziale e la rilevazione di dati sulla sfera privata della persona controllata, quindi un’ingerenza nei diritti fondamentali che deve essere giustificata da una legge formale. KSSG osserva che l’applicazione di tale requisito entro la scadenza prevista di 3 anni è irrealistica. BINT critica che il CSP impedirebbe l’impiego di lavoratori stranieri. VGIch ritiene che il numero 4.10.3.2 sia eccessivo e violi la parità di trattamento con i professionisti della salute. Tale condizione infrange inoltre formalmente e materialmente i principi legali in vigore.

Complessivamente 26 partecipanti¹²⁸ chiedono lo stralcio del numero 4.10.3.2. 6 Cantoni¹²⁹ ritengono che l’OCSP non sia adeguata in questo contesto. Come alternativa, SCH propone il seguente testo: «diese Personen eine adäquate Integritätsprüfung durchlaufen haben», mentre Tessaris potrebbe accettare che si constati se queste persone sono state sottoposte a un CSP ai sensi della legislazione federale o cantonale o eventualmente che si richieda lo svolgimento di un CSP. VAKA desidera una riformulazione del numero 4.10.3.2. Il Cantone BS propone la seguente aggiunta al numero in questione: «[…] PSP in Anlehnung an das Militärgesetz […]». HIN sottolinea che al numero 4.10.3.2 manca un verbo (probabilmente «dafür sorgen, dass»), e quindi il testo deve essere corretto. ISSS chiede se si deve effettuare il CSP solo all’inizio o se la procedura deve essere ripetuta periodicamente. Avanza la seguente proposta redazionale: «diese Personen vor Aufnahme ihrer Tätigkeit und in begründeten Fällen auch während ihrer Tätigkeit eine PSP nach […]». Tessaris scrive in riferimento numero 4.10.3.3 che le comunità non dispongono delle competenze per prevedere delle procedure «offiziell festgelegte» e che quindi tale brano di frase all’inizio del numero deve essere stralciato.