Rapporto sui risultati

tecnici, è esagerata e solo difficilmente realizzabile. Ciò comporterebbe l’obbligo di applicare un’autenticazione a 2 fattori per tutti gli utenti dell’Active Directory e per ogni scopo (anche al di fuori della cartella informatizzata del paziente), una richiesta estremamente costosa e impraticabile. L’autenticazione a 2 fattori non è fattibile per tutte le banche dati. Il numero 4.14.1.1 deve quindi essere stralciato. STSAG teme che i numeri 4.14.1.1 e 4.14.1.3 – 4.14.1.10 implichino un onere eccessivo e chiede lo stralcio completo di tali disposizioni. 10 partecipanti¹³⁰ segnalano che al numero 4.14.1.1.2 la frase è incompleta e che manca almeno una parola. Il testo deve essere corretto. HIN propone concretamente di inserire in questo punto il termine «System». A parere di 6 Cantoni¹³¹ è difficile garantire che un sistema sia in grado di impedire l’esportazione di dati del paziente, se l’accesso privilegiato consente di accedere ai dati del paziente. Questo accesso privilegiato presuppone il segreto professionale. I suddetti Cantoni chiedono lo stralcio del numero 4.14.1.1.3. ISSS considera il numero 4.14.1.2.3 non attuabile in pratica. Se il fornitore deve garantire l’infrastruttura e così anche il suo esercizio continuo, gli accessi non possono essere attivati solo se necessario. I Service Level Agreements (SLA) non possono così essere rispettati (cfr. 4.23.1.2). Il numero deve essere stralciato. ISSS propone la seguente precisazione al 4.14.1.4: «[…] diese verschlüsselt, örtlich getrennt und sicher aufbewahrt sind». In riferimento al numero 4.14.1.5 ritiene poco chiaro lo scopo di tale disposizione e del doppio controllo. Presuppone che la password non debba essere nota a una sola persona. È indispensabile spiegare come procedere in concreto, altrimenti è preferibile stralciare il numero. Riguardo ai numeri 4.14.1.4 e 4.14.1.5, KSSG considera eccessivo il principio del doppio controllo per il criptaggio dei backup e dell’accesso al materiale chiave, perché comporterebbe la creazione di un’infrastruttura di backup separata per la cartella informatizzata del paziente e quindi costi enormi. I numeri dovrebbero essere riformulati in modo da prescrivere la conservazione sicura dei backup. Spetterebbe ai provider IT decidere come risolvere concretamente la questione. HIN segnala che quanto richiesto al numero 4.14.1.7 avviene automaticamente non appena un fornitore assume l’esercizio dell’infrastruttura IT e che i backup vengono effettuati periodicamente. È irrealistico pensare di poter separare la memoria perché ciò implicherebbe un’attività manuale. Il numero in questione può pertanto essere stralciato. Anche VAKA sostiene lo stralcio di tale numero poiché ritiene eccessiva la richiesta (separazione della rete in caso di backup). Analogamente, Posta ritiene esagerata la richiesta di separazione della rete. I backup sono già criptati e la chiave è protetta secondo il principio del doppio controllo. SCH ricorda a riguardo che di solito le architetture cloud non prevedono più dei sistemi di memorizzazione con backup che debbano essere staccati dalla rete dopo essere stati copiati, perché la conservazione viene considerata sicura con i criteri di sicurezza previsti nell’ISO 27001 (criptaggio, doppio controllo in caso di accesso, ecc.). Anche SCH si dichiara favorevole allo stralcio. HIN ritiene necessaria una precisazione al numero 4.14.1.11 sui metodi di cancellazione, in analogia al numero 2.1. Propone pertanto la seguente aggiunta: «[…] vorgängig alle Daten kontrolliert und dokumentiert, vollständig und unwiderruflich gemäss aktuellen Best Practice Regeln gelöscht werden». Privatim considera il numero 4.14.1.11 troppo impreciso dal punto di vista della protezione dei dati e propone quindi il seguente testo: «Patientendaten auf Datenträgern, die nicht mehr benötigt werden, unwiderruflich gelöscht und die Datenträger anschliessend korrekt entsorgt werden». SQS evidenzia che la disposizione di cui al numero 4.14.1.12 è già contenuta al numero 2.9.25 e deve pertanto essere stralciata.

4.14.2 / 4.14.3: ISSS chiede in riferimento al numero 4.14.2.5, se per tutti i sistemi sia veramente necessario tenere dei componenti dedicati in una zona separata della rete e propone la seguente riformulazione: «[…] mittels geeigneter Trennung isoliert sein (bei Trennung auf nicht physischer Basis sind weitergehende und detailliert dokumentierte Sicherheits- und Kontroll-Massnahmen zwingend erforderlich)». STSAG critica che quanto richiesto al numero 4.14.2 risulterebbe troppo oneroso e chiede lo stralcio di tutti i sottonumeri. 6 Cantoni¹³² sostengono che le esigenze previste al numero 4.14.3 sono molto onerose e costose. È dunque opportuno ammettere un periodo massimo di 5 anni ai fini della certificazione. KSSG chiede come attuare la disposizione di cui al numero 4.13.3.4, se basta adottare un Change Management o bisogna introdurre un automatismo (applicazione). CMC, BüAeV, GAeSO e KAeG SG ripetono al numero 4.14.3.10 il parere espresso sul numero 4.8.2. SCH osserva in riferimento