Rapporto sui risultati

4.8.2 anche per il numero 4.17. 13 partecipanti¹³⁵ dichiarano che o si devono criptare tutti i dati o nessuno. Non è comprensibile perché si debbano criptare solo i «dati particolarmente degni di protezione». Lo stesso vale per la richiesta di memorizzare con misure criptografiche solo i dati classificati «segreti» e «sensibili». Tale requisito non consente certo di risparmiare, perché bisogna in ogni caso spendere per creare le possibilità di criptaggio. Il numero 4.17.1 deve pertanto essere modificato. Alla critica sull’impossibilità di risparmiare costi si associano anche i Cantoni TG e AI, che chiedono il criptaggio di tutti i dati. VAKA non considera opportuna l’aggiunta «und integritätsgeschützt», poiché i dati sono già criptati, e vuole lo stralcio del brano di frase. Si dice inoltre sorpresa delle indicazioni sul criptaggio end- to-end contenute nel rapporto esplicativo. L’argomentazione non è plausibile e la formulazione «wird vorderhand verzichtet» suona come una minaccia. VAKA non è fondamentalmente contraria alle nuove tecnologie, ma si stupisce che si metta in risalto una tecnologia che non è mai stata discussa nelle istanze di eHealth Suisse, anche perché rimangono molti punti da chiarire a riguardo. Tessaris dichiara che si dovrebbero considerare «particolarmente degni di protezione» i dati contenuti nella cartella informatizzata del paziente che si riferiscono alla salute e alla terapia medica del paziente («informazioni rilevanti per la terapia»). Accanto a questi ci sono dati come l’indirizzo, informazioni amministrative, metadati che servono all’amministrazione e alla gestione della cartella informatizzata del paziente nonché alla trasmissione dei dati rilevanti per la terapia. Per motivi pratici e per evitare problemi di definizione, si potrebbe decidere di criptare sia i dati del paziente rilevanti per la terapia che i metadati. Tessaris propone la seguente redazione: «Die Daten des elektronischen Patientendossiers, mit Ausnahme der Metadaten, müssen mit geeigneten und dem Stand der Technik entsprechenden kryptographischen […]», o altrimenti: «Die auf die Behandlung der Patientinnen und Patienten bezogenen Daten des elektronischen Patientendossiers müssen […]».

4.19 Sicurezza di comunicazione: gestione di reti (cpv. 3)

ISSS propone un nuovo numero 4.19.1.4 con la seguente formulazione: «nicht autorisierte WLAN-Zugriffspunkte erkannt und identifiziert werden», segnala però che tale requisito supplementare, a seconda dell’interpretazione, potrebbe già essere contenuto nel numero 4.19.1.2.

4.20 Sicurezza di comunicazione: servizi di rete (cpv. 3)

4.20.1: 6 Cantoni¹³⁶ chiedono cosa siano i «services d'information, d'utilisateurs et systèmes d'information» e desiderano degli esempi concreti di tali servizi. VAKA prega di verificare se i requisiti contenuti al numero 4.20.1.1 non siano già previsti nell’ATNA e, se è così, chiede di sopprimere il numero. SQS ripete l’osservazione fatta al numero 2.9.3 anche per i numeri da 4.20.1.1.2.1 a 4.20.1.1.5. Ritiene inoltre necessario completare i numeri da 2.9.4 a 2.9.21 con una disposizione sulla prova di una verifica tecnica delle premesse tecniche. SCH segnala in riferimento ai numeri 4.20.1.1.2.1 e 4.20.1.1.2.2 che i certificati EV sono criticati anche dagli esperti di sicurezza, perché offrono solo apparentemente una maggiore sicurezza dei certificati TLS pubblici, ma al contempo sono più costosi e onerosi dal punto di vista amministrativo. La protezione effettiva di un certificato tradizionale e di uno EV può essere uguale o addirittura inferiore nel certificato EV. Si chiede pertanto lo stralcio di «Extended-Validation» da entrambi i numeri. ISSS si dichiara favorevole all’inserimento di un nuovo numero 4.20.1.1.6 che leggerebbe: «ausschliesslich die für die Systemfunktion notwendigen Dienste, Protokolle und Daemons aktiviert sind».

4.20.2 / 4.20.3: EHS e VGIch obiettano che il numero 4.20.2.1 impedirebbe lo sfruttamento di sinergie della comunicazione orientata e non orientata attraverso una piattaforma eHealth e quindi genererebbe costi inutili perché promuoverebbe l’impiego di sistemi proprietari per la comunicazione orientata. Basterebbe una chiara separazione logica. Il numero dovrebbe essere modificato nel modo seguente: «Es werden Massnahmen getroffen, dass die Komponenten (Repository, Registry, Patientenindex) für die sichere Anwendung sowohl gerichteter wie ungerichteter Kommunikation gemäss EPDG/EPDV genutzt werden können», proposta sostenuta anche da Insel. ISSS considera che il termine «separiert» impiegato al numero 4.20.2.1 lascia troppo margine d’interpretazione e propone la seguente aggiunta: «[…]