Rapporto sui risultati

O-LRNIS – Rapporto sui risultati della procedura di consultazione

NW considera esagerato vietare l’accesso ai solarium ai minorenni e punta sulla responsabilizzazione personale.

SG propone un obbligo d'informazione relativo alla limitazione di età per i solarium senza servizio.

Per AG non è possibile garantire la limitazione d’età nei solarium senza servizio. Propone quindi misure tecniche.

PLR è contrario al divieto di accesso ai solarium per i minorenni e propone misure di informazione e di responsabilizzazione personale.

PSS accoglie favorevolmente le disposizioni che vietano ai minorenni di utilizzare i solarium.

UDC respinge il divieto di utilizzo di solarium per i minorenni poiché il tema non è mai stato discusso nel corso dei dibattiti parlamentari, genera costi elevati e limita la libertà individuale.

FMH, SGDV, Krebsliga e Aefu sostengono il divieto di utilizzo dei solarium per bambini e adolescenti. Aefu ritiene che le autorità dovrebbero elaborare misure d'informazione per impedire agli adolescenti l’utilizzo di solarium privati.

SFGV e Photomed osservano che nella LRNIS non è sancito il divieto di utilizzo dei solarium per i minorenni, previsto ora nell’ordinanza. Un controllo dell’età genera costi elevati e la percentuale di minorenni sulla clientela totale è solo dell’1 per cento. Inoltre, nei solarium senza servizio un divieto non è necessario poiché devono essere solarium UV tipo 3, adatti ai non professionisti.

Secondo Solero Bräunungsstudios, gli adolescenti non frequentano i solarium poiché non hanno abbastanza soldi. Inoltre, su ogni entrata dei solarium è apposto un cartello di divieto d’entrata per gli adolescenti.

Per USAM, AWMP e CP un divieto di utilizzo di solarium per gli adolescenti è eccessivo e va quindi stralciato. CP propone di sostituire il divieto di entrata con una campagna di prevenzione e, successivamente, con l’obbligo di fornire le corrispondenti informazioni nei solarium.

Cpv. 3

La GDK nonché BE, GL, LU, NW, OW, SO, Uri, VS e ZH chiedono che, se verrà stabilito l’obbligo di conferma, l’ordinanza ne regoli le modalità. JU prevede problemi in tal senso e chiede un aiuto all’esecuzione.

VKCS nonché AG, SG, TI e VD sostengono, invece della conferma, un obbligo d'informazione per i gruppi a rischio.

PSS accoglie favorevolmente le misure per impedire l’utilizzo di solarium ai gruppi a rischio.

Per KL CH la formulazione del capoverso è problematica poiché suggerisce che i solarium siano pericolosi solo per i gruppi a rischio. Ciò non corrisponderebbe al vero, poiché i solarium aumenterebbero i rischi legati al cancro per tutta la popolazione.

SFGV e Photomed ritengono irrealistica la richiesta di una conferma da parte della clientela non facente parte di un gruppo a rischio. Nei solarium senza servizio tale richiesta è inoltre impossibile da realizzare e non necessaria poiché devono essere solarium UV tipo 3, adatti ai non professionisti.

Cpv. 4

GDK nonché AI, BE, BS, GL, LU, NW, OW, TI, Uri, VS e ZH ritengono i solarium UV tipo 4 particolarmente problematici e accolgono favorevolmente il disciplinamento.

Secondo VD una raccomandazione medica per utilizzare un solarium UV tipo 4 non è sufficiente. Propone che i solarium UV tipo 4 siano utilizzabili solo sotto controllo medico.