Rapporto sui risultati

essere escluse in modo da non ritardare il progetto. La discussione sul futuro del finanziamento delle cure andrebbe in ogni caso avviata rapidamente.

Secondo FRC e ACSI, gli effetti sui premi e sulla partecipazione ai costi degli assicurati sono difficili da valutare. SKS, invece, prevede un aumento della partecipazione ai costi, anche se la Svizzera è già ai primi posti in questo campo.

Secondo ACSI, FRC e SKS, il miglioramento della situazione degli assicurati con copertura complementare che risulta dalla riduzione della partecipazione ai costi negli ospedali convenzionati (e quindi anche dei premi delle assicurazioni complementari) non è nell’interesse della maggioranza dei consumatori che non ha un’assicurazione complementare.

Secondo ACSI e FRC, il miglioramento dell’efficienza dei modelli di cure coordinate non è garantito e la Confederazione dovrebbe controllare meglio questi modelli.

SKS chiede di migliorare e monitorare la qualità delle prestazioni ambulatoriali quale misura più urgente.

4.1.5 Fornitori di prestazioni

Valutazione generale

Argomed, FMH, FMCH, interPharma, KSBL, PharmaSuisse, scienceindustries, SSMIG, SSDV, SGS, swiss orthopedics, USB, vips, AMDOS e VNS sostengono il progetto di finanziamento unitario poiché rende socialmente sostenibile il trasferimento dal regime ospedaliero a quello ambulatoriale, promuove l’efficienza, elimina i falsi incentivi e agevola l’introduzione di tariffe adeguate e di modelli di cure integrate. CPS, FMCH, SGS e swiss orthopedics chiedono lo stralcio definitivo degli elenchi di prestazioni da erogare in ambulatorio e l’inserimento di una disposizione transitoria in questo senso. Anche K3 considera onerosa l’implementazione degli elenchi e preferisce un finanziamento unitario e un avvicinamento del grado di copertura tariffaria dei costi. SGS e swiss orthopedics condividono il parere di FMCH.

H+ appoggia il finanziamento unitario. Ritiene opportuno un adeguamento della quota di finanziamento senza ripercussioni sui costi. La responsabilità del finanziamento dell’assistenza sanitaria deve continuare a incombere a un’organizzazione legittimata democraticamente; gli assicuratori non hanno la necessaria legittimità.

Spitex sostiene in linea di principio il finanziamento unitario e il progetto anche se con alcune riserve.

Curaviva appoggia il progetto, ma ritiene che siano necessarie misure di accompagnamento, in particolare l’introduzione di possibilità di controllo cantonali e un’organizzazione tariffaria nazionale per il settore ambulatoriale. Sebbene a lungo termine auspichi anche l’integrazione delle cure, è del parere che sia necessario procedere a una serie di lavori di base e che pertanto il finanziamento delle cure debba essere, in un primo tempo, escluso dal progetto.

Mfe e medswiss.net sostengono l’orientamento del progetto, anche perché punta a una soluzione a più lungo termine per l’autorizzazione dei fornitori di prestazioni. Le quote di finanziamento verrebbero stabilizzate e i Cantoni dovrebbero partecipare al finanziamento dei costi del settore ambulatoriale. Anche se, secondo medswiss.net, per il trasferimento delle prestazioni dal settore ospedaliero a quello ambulatoriale conta di più la struttura delle tariffe che non il finanziamento unitario, il progetto è il primo passo per affrontare efficacemente questo problema.

SNL è favorevole al finanziamento unitario e auspica che anche la psichiatria e la riabilitazione vengano integrate.

CPS sostiene fondamentalmente il finanziamento unitario ma ritiene che gli svantaggi derivanti dall’associazione al controllo delle autorizzazioni sarebbero superiori ai vantaggi visto che la sovrapposizione dei ruoli dei Cantoni risulterebbe rafforzata. Respinge quindi il progetto nella sua forma attuale, mentre lo appoggerebbe se creasse condizioni concorrenziali eque per i