Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della procedura di consultazione: revisione totale dell'ordinanza relativa alla legge federale sulla protezione dei dati (OLPD)

Secondo HÄRTING, la nLPD riconosce solo il diritto dell'interessato di opporsi alla comunicazione di dati personali da parte dell'organo federale responsabile (art. 37 nLPD). L'articolo 9 capoverso 1 lettera k probabilmente non si riferisce a questo diritto. Il rapporto esplicativo si riferisce al «diritto di opporsi al trattamento dei dati personali». Non è chiaro a quale diritto degli interessati contenuto nella nLPD si faccia riferimento; probabilmente al diritto dell'interessato di revocare il suo consenso in qualsiasi momento e quindi la lettera k dovrebbe essere adattata di conseguenza.

L'ASDPO propone di aggiungere il diritto di consegnare i dati (art. 28 e 29 nLPD).

Swimag propone l'aggiunta di un numero 5 con la seguente formulazione: «non acconsentire al trattamento dei dati».

Cpv. 2

CFC vorrebbe degli esempi di «misure appropriate». Questo permetterebbe una migliore comprensione della situazione da parte del titolare del trattamento nonché della persona interessata.

Secondo alcuni partecipanti²³⁷, il verbo «garantire» è un po’ eccessivo. Alcuni spiegano che il verbo implica una garanzia di rispetto delle clausole o una responsabilità causale, per la quale non esiste alcuna base legale. Quindi tale obbligo non può essere ragionevolmente richiesto. Propongono di scegliere la seguente formulazione: «controllare» o «controllare in modo adeguato». Inoltre, alcuni partecipanti²³⁸ ritengono questo capoverso troppo vago. Si domandano quali potrebbero essere queste misure, soprattutto perché il RGPD non prevede un tale disciplinamento. Questo capoverso va abolito.

Diversi partecipanti²³⁹ sottolineano che le clausole di protezione dovrebbero contenere l'obbligo per il destinatario di informare gli interessati. Non spetta al responsabile del trattamento informare gli interessati. Questa è una responsabilità del titolare del trattamento.

Cpv. 3

Alcuni partecipanti²⁴⁰ ritengono che secondo l'articolo 16 capoverso 2 lettere b e c nLPD, le clausole di protezione dei dati e le garanzie specifiche vadano comunicate preliminarmente all'IFPDT. Chiedono che la frase introduttiva dell'articolo 9 capoverso 3 sia rivista o che sia adattato addirittura l'intero capoverso. Il capoverso suggerisce infatti che potrebbe presentarsi una situazione in cui la non comunicazione porterebbe a una comunicazione all'estero conforme al diritto. SH insiste che il capoverso non dovrebbe indebolire l'articolo 16 capoverso 2 lettere b e c nLPD. Secondo VD, bisogna sottolineare che nel contesto del RGPD e dei trattamenti e trasferimenti tra persone giuridiche della stessa entità o appartenenti allo stesso gruppo, queste ultime vadano considerate come terzi. Pertanto, vanno richiesti un contratto di esternalizzazione e delle clausole di protezione. L'UPSC ritiene che il fatto che, prima della comunicazione all’estero, i dati siano semplicemente trasmessi all’IFDPT, senza che quest’ultimo debba approvare le garanzie specifiche, crei un rischio significativo che la valutazione dei rischi da parte dei titolari del trattamento e dei responsabili sia diversa, sia nel settore privato