Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della procedura di consultazione: revisione totale dell'ordinanza relativa alla legge federale sulla protezione dei dati (OLPD)

tare misure adeguate a garanzia del rispetto delle clausole sulla protezione dei dati è ridondante. Il rispetto di tali clausole andrebbe invece garantito obbligando per iscritto il destinatario a rispettare o osservare le clausole di protezione dei dati. Questi partecipanti non vedono la necessità di questa lettera e la trovano sproporzionata. La disposizione va abrogata.

ASDPO propone la seguente formulazione: «i provvedimenti tecnici e organizzativi».

Cpv. 1 lett. j

Due partecipanti²³⁵ ritengono che non sia responsabilità del responsabile del trattamento informare gli interessati. Quindi, chiede di introdurre nelle clausole di protezione un obbligo per i destinatari di informare gli interessati. Al contrario, BE è del parere che questa lettera vada cancellata. Secondo gli articoli 19-23 nLPD, l'obbligo d'informazione riguarda solo le autorità responsabili. Un'estensione dell'obbligo al destinatario dei dati pare poco ragionevole e di difficile realizzazione.

Alcuni partecipanti²³⁶ ritengono che il nuovo obbligo andrebbe incluso in una base legale formale. Suisa ritiene che questa lettera contraddica l’articolo 19 capoverso 4 e l’articolo 25 capoverso 1 nLPD. Queste due disposizioni definiscono in modo esaustivo la portata dell'obbligo d'informare. Inoltre, questa lettera è spesso inapplicabile da un punto di vista puramente pratico, poiché il destinatario dei dati all'estero non può identificare, in base ai dati ricevuti, le persone interessate e i loro indirizzi per poterle informare. Si chiede l'eliminazione di questa lettera.

Santésuisse considera questa lettera imprecisa e s’interroga sulle ragioni che obbligano il destinatario a informare le persone interessate. Questo dovrebbe restare di competenza del titolare del trattamento, poiché non si tratta di un’esternalizzazione ai sensi dell'articolo 9 nLPD. Inoltre, va notato che non è spiegato cosa si intenda per «informare del trattamento». SwissICT propone l'eliminazione della lettera. A questo proposito si riferisce all'osservazione sull'articolo 9 capoverso 1 in merito alla mancanza di distinzione secondo i ruoli delle parti.

HÄRTING sottolinea che, se si tratta di un «trasferimento a termine», bisognerebbe fare riferimento alla lettera i. Si può lasciare aperta la questione se il dovere di informare debba essere imposto all'esportatore o all'importatore.

Cpv. 1 lett. k

Suisa ritiene che il nuovo obbligo andrebbe formalmente incluso in una base legale. Ritiene che il capoverso 1 contraddica l’articolo 19 capoverso 4 e l’articolo 25 capoverso 1 nLPD. Queste ultime due disposizioni legali definiscono in modo esaustivo la portata dell'obbligo d'informare. Inoltre, questa disposizione porterebbe all'applicazione extraterritoriale del diritto svizzero, cosa contraria al diritto internazionale e quindi impossibile da attuare. Chiede la cancellazione di questa lettera.

SwissICT chiede di abrogare questa lettera. Nel caso della comunicazione nel contesto del trattamento dell'ordine, ciò non è legittimo. Si fa riferimento all'osservazione generale dell'articolo 9 capoverso 1. Propone anche di aggiungere un riferimento tra parentesi alla disposizione della LPD in cui questo diritto della persona interessata è disciplinato.