Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione: limiti di spesa agricoli 2026-2029

3.4 Struttura dei tre limiti di spesa 2026-2029

3.4.1 Sviluppo osservato finora

3 Cantoni (AI, TG, TI) e le cerchie contadine chiedono che i fondi messi a disposizione per la promozione dello smercio di prodotti svizzeri importanti equivalgono a quelli destinati finora al marketing di base. Come evidenziano le più recenti scoperte scientifiche, è assolutamente necessario informare correttamente la popolazione sugli aspetti della sostenibilità. Il Cantone GL, CDCA e COSAC chiedono che anche l’UFAG riduca il suo dispendio amministrativo attraverso risparmi in termini di costi di almeno il 2,5 per cento e che lo illustri nel messaggio.

3.4.2 Panoramica sui tre limiti di spesa 2026-2029

In merito alla panoramica sono pervenuti i seguenti pareri.

Compensazione all’interno dei limiti di spesa

I Cantoni GL, ZG, FR, BL, AI, GR, JU, TG, TI, CDCA e COSAC, PES, Alleanza del Centro, UDC, le cerchie contadine, SAB e USAM sono contrari a un trasferimento di fondi dai pagamenti diretti alle basi di produzione e chiedono di mantenere i pagamenti diretti alla portata attuale.

Trasferimento di fondi dai limiti di spesa ad Agroscope

8 Cantoni (UR, GL, ZG, BL, GR, TG, TI, NE), CDCA, COSAC, SAB e le cerchie contadine esigono la rinuncia al trasferimento di 18 milioni per il potenziamento della selezione vegetale e della protezione dei vegetali sostenibile dal limite di spesa «Produzione e smercio» ad Agroscope e chiedono che a tal fine si investano le riserve e i guadagni in termini di efficienza scaturiti dal progetto sul futuro Agroscope.

Orientamento della promozione della qualità e dello smercio

PVL e PSS nonché Agrarallianz e VKMB suggeriscono di esaminare l’orientamento della promozione della qualità e dello smercio alla luce della Strategia climatica per l’agricoltura e l’alimentazione e di impiegare i fondi in modo da supportare contesti alimentari sostenibili e sani.

3.4.3 Limite di spesa «Basi di produzione»

Gestione del rischio

9 Cantoni (GL, ZG, FR, BL, AI, GR, TG, TI, NE), CDCA, COSAC e le cerchie contadine chiedono un finanziamento delle assicurazioni per il raccolto mediante fondi supplementari al di fuori dei limiti di spesa agricoli.

PSS e PVL nonché le associazioni ambientaliste esigono che i contributi alle assicurazioni per il raccolto siano vincolati a un adattamento ai cambiamenti climatici. I fondi per la gestione del rischio non devono consolidare lo status quo. Occorre mitigare soprattutto i rischi delle aziende particolarmente innovative che applicano metodi di produzione rispettosi del clima e che promuovono la biodiversità.

Miglioramenti strutturali

Tutti i Cantoni, CDCA, COSAC, Alleanza del Centro, UDC e PSS nonché le cerchie contadine e le organizzazioni di categoria agricole sono favorevoli all’incremento dei fondi per i miglioramenti strutturali. Ökostrom chiede un aumento più consistente rispetto a quanto proposto. Ad eccezione dei Cantoni ZH, BS, SG, della DCPA nonché di economiesuisse, i sostenitori dell’incremento dei fondi sono contrari a una compensazione a livello di pagamenti diretti. Il Cantone SO auspica che vengano riesaminate le opzioni di aumento onde coordinarle in modo ottimale con i cofinanziamenti cantonali e che si vagli una procedura di domanda semplificata dal profilo amministrativo per misure efficaci e con un basso volume di contribuzione. Il Cantone NW sottolinea che un trasferimento di fondi nei miglioramenti strutturali si tradurrà in contributi cantonali più elevati e pertanto va valutato in maniera critica; al momento, la situazione tesa delle finanze cantonali lascia poco margine di manovra. Nel Cantone GL